c'est bizarre, mais moi j'ai le F10 justement, qui a le même capteur, et si effectivement il monte à 1600 ISO, je ne trouve pas que ce soit vraiment exploitable.
Je suis d'accord que le 1600 ISO est assez limite, mais le mode 800 est très utilisable. En downscalant une image 1600 ISO de 6 MP vers 1.5 MP, on a aussi un résultat pas trop dégueu.
J'ai essayé justement dans des concert, et c'est trop bruité. En plus l'objectif n'est pas très lumineux, donc ça n'aide pas, le temps de pose est trop lent.
Je crois que le F11 a sur le F10 l'avantage d'être débrayable, en gros il y a un mode où on peut choisir la durée d'exposition, et ça déduit l'ouverture. En concert, l'ouverture et toujours à fond, et on arrive à avoir des photos pas trop sombres et pas trop floues à 1/60 ou 1/30, même en 800 ISO. Il faut quand même beaucoup compter sur l'éclairage de la scène, et guetter les moments où les lumières sont les plus intenses.
Quand à combiner les pixels, 4 pixels combinés recevront toujours moins de photons qu'un seul gros pixel, car il y a de place perdue dans le maillage entre les pixels.
Sans trop me tromper je crois que l'immense majorité des appareils photo ont de toutes façons des capteurs de résolution bien supérieure à celle des photos produites, afin de mieux lisser le bruit numérique. Après, pour ce qui est de l'espace entre les pixels, je suppute que ratio (taille de pixel/intervalle) reste constant, donc ne change rien à la quantité de lumière captée.
Quant aux 12MP sur une si petite optique qui n'a pas un piqué génial, des fois je me demande où est l'intérêt. J'ai pu comparer avec un réflex, même entrée de gamme, ça n'a rien avoir.
Eh oui, les compacts sont limités de fait. Mais ils progressent.
Mon frangin s'est procuré le F100fd, je vais pouvoir le tester, pour constater (ou pas) l'évolution :)
[^] # Re: encore une option -vitale- manquante
Posté par zerkman . En réponse au sondage Mon appareil photo actuel est. Évalué à 1.
Je suis d'accord que le 1600 ISO est assez limite, mais le mode 800 est très utilisable. En downscalant une image 1600 ISO de 6 MP vers 1.5 MP, on a aussi un résultat pas trop dégueu.
J'ai essayé justement dans des concert, et c'est trop bruité. En plus l'objectif n'est pas très lumineux, donc ça n'aide pas, le temps de pose est trop lent.
Je crois que le F11 a sur le F10 l'avantage d'être débrayable, en gros il y a un mode où on peut choisir la durée d'exposition, et ça déduit l'ouverture. En concert, l'ouverture et toujours à fond, et on arrive à avoir des photos pas trop sombres et pas trop floues à 1/60 ou 1/30, même en 800 ISO. Il faut quand même beaucoup compter sur l'éclairage de la scène, et guetter les moments où les lumières sont les plus intenses.
Quand à combiner les pixels, 4 pixels combinés recevront toujours moins de photons qu'un seul gros pixel, car il y a de place perdue dans le maillage entre les pixels.
Sans trop me tromper je crois que l'immense majorité des appareils photo ont de toutes façons des capteurs de résolution bien supérieure à celle des photos produites, afin de mieux lisser le bruit numérique. Après, pour ce qui est de l'espace entre les pixels, je suppute que ratio (taille de pixel/intervalle) reste constant, donc ne change rien à la quantité de lumière captée.
Quant aux 12MP sur une si petite optique qui n'a pas un piqué génial, des fois je me demande où est l'intérêt. J'ai pu comparer avec un réflex, même entrée de gamme, ça n'a rien avoir.
Eh oui, les compacts sont limités de fait. Mais ils progressent.
Mon frangin s'est procuré le F100fd, je vais pouvoir le tester, pour constater (ou pas) l'évolution :)