je suis pour avoir un controle politique qui soit independant du controle economique.
Moi aussi , mais il faut rester cohérent dans le discours.
Que l'on délègue la maitrise d'oeuvre à des organismes non étatiques (privés ou association) pourquoi pas, mais il faut
1/ ne pas se laisser enfermer dans une autre situation de monopole (passer d'un diktat corporatiste à un diktat privé a mon sens c'est pire)
2/ ne pas céder aux sirènes de l'économie (au sens economiser). Les ressources libérées doivent être réallouées pour le bien public et la solidarité.
Les mêmes qui hurlent au gaspillage et réclament la libéralisation pour améliorer la productivité du service et pour alléger la dette de l'état sont souvent les mêmes qui proposent aussi de se désolidariser. (Baisse des impôts sur le revenu, baisse des taxes). Or c'est bien l'impôt qui est la base de la solidarité dans notre société. Les riches s'y retrouveront car les services seront plus cher (si c'est pas l'état qui prend en charge la maitrise d'oeuvre, c'est le consommateur) mais leur impôts baissent.
Ils y gagnent même souvent sur un troisème tableau car bien souvent
c'est à eux que l'on confie cette maîtrise d'oeuvre.
Les pauvres ont tout à y perdre donc faut les comprendre. Maintenant
chacun est libre de choisir s'il veut particper ou non à une société solidaire, mais je ne leur souhaite pas de tomber du mauvais coté de la barrière.
Donc qu'une part du budget soit réallouée de façon plus pragmatique OK mais que cela à soit fait avec des garanties solides.
Que chaque citoyen puisse s'exprimer sur ces choix.
De même, on ne doit pas interdire de pouvoir déleguer des competences à des associations (financées par l'état) plutôt qu'à des interêts privés.
Que les retours en arrière restent possibles.
[^] # Re: pourquoi il ne faut pas voter non...
Posté par golum . En réponse au sondage Le référundum sur le traité consitutionnel européen. Évalué à 1.
Moi aussi , mais il faut rester cohérent dans le discours.
Que l'on délègue la maitrise d'oeuvre à des organismes non étatiques (privés ou association) pourquoi pas, mais il faut
1/ ne pas se laisser enfermer dans une autre situation de monopole (passer d'un diktat corporatiste à un diktat privé a mon sens c'est pire)
2/ ne pas céder aux sirènes de l'économie (au sens economiser). Les ressources libérées doivent être réallouées pour le bien public et la solidarité.
Les mêmes qui hurlent au gaspillage et réclament la libéralisation pour améliorer la productivité du service et pour alléger la dette de l'état sont souvent les mêmes qui proposent aussi de se désolidariser. (Baisse des impôts sur le revenu, baisse des taxes). Or c'est bien l'impôt qui est la base de la solidarité dans notre société. Les riches s'y retrouveront car les services seront plus cher (si c'est pas l'état qui prend en charge la maitrise d'oeuvre, c'est le consommateur) mais leur impôts baissent.
Ils y gagnent même souvent sur un troisème tableau car bien souvent
c'est à eux que l'on confie cette maîtrise d'oeuvre.
Les pauvres ont tout à y perdre donc faut les comprendre. Maintenant
chacun est libre de choisir s'il veut particper ou non à une société solidaire, mais je ne leur souhaite pas de tomber du mauvais coté de la barrière.
Donc qu'une part du budget soit réallouée de façon plus pragmatique OK mais que cela à soit fait avec des garanties solides.
Que chaque citoyen puisse s'exprimer sur ces choix.
De même, on ne doit pas interdire de pouvoir déleguer des competences à des associations (financées par l'état) plutôt qu'à des interêts privés.
Que les retours en arrière restent possibles.
La constitution permet elle celà ?