Oui mais ce qu'il faut considérer l'ecart entre le cout réel et ce que tu économiserais s'il on rationnalisait ces services, la part de "gaspillage en somme".
Il ne faut pas perdre à l'esprit que dans service public il y a une notion de solidarité. La rentabilité n'est pas le seul paramètre.
Les liens que je montre, essaient justement de montrer qu'il n'y a pas que 2 voies et que tous les services ne doivent pas être considérés de la même façon, surtout quand on voit passer des post aussi démagos. Il n'y a a pas que 2 modèles.
Il s'agissait d'informer .
Mais personne ne conteste que des abus existent.
Par contre, ces liens n'ont aucune vocation à être un argument pour les pro-oui ou non.
Pour ceux qui sont sensibles à la notion de service public, le débat sur le TCE porte à mon sens sur le fait de savoir s'il oriente le modèle de service public.
Notamment est-ce qu'il permet des retours en arrière à l'initative des citoyens pour changer de modèle ?
Par exemple la France aurait t'elle le droit de renationaliser EDF si celui ci n'exporte plus ses services (Moi des centrales nucléaires aux mains d'intêrets privés désolé ca passe pas)
Deuxième point est-ce que des coopérations renforcées de service public inter-états sont possibles.
Par exemple: si 2 etats assurent la fourniture d'eau à leur citoyens (service public non délégué à des intérêts privés) ont-ils le droit de mutualiser leurs efforts pour rentabiliser leur services ?
Si tel n'est pas le cas, le modèle de concurrence libre me parait biaisé....
en faveur des interêts privés car ce sont les seuls à pouvoir coopérer et dons s'améliorer.
Est-ce que la réponse a évolué par rapport au traité de Nice ?
Dans la négative, est-ce que manifester sa désaprobation par un non apportera quelquechose ?
Concernant, le fait que chacun tire sa couverture dans son coin, je n'ai pas à rougir face à un Luxembourg qui reste un paradis fiscal et qui pousse pour la liberté "d'établissement" ou à des anglais qui ruent dans les brancards quand on leur rappelle leurs petits privilèges http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3214,36-631427@51-627482,(...)
Au lieu d'harmoniser une politique économique, ne serait t'il pas plus équitable d'harmoniser l'ensemble des paramètres (fiscalité, politique de l'emploi) et après seulement appliquer les directives et répartir les subventions ?
Ma conviction est que l'europe "des nations" fera reculer l'idée d'un europe fédérale où les états renonceront à leur souverainneté et ou le legislatif jouera vraiment son plein rôle.
Rappelons que dans les décisions legislatives, le parlement partage son rôle avec le conseil qui n'est ni plus ni moins que les instances représentatives de l'exécutif de chaque état.
Bel exemple de séparation des 3 pouvoirs pour une Europe démocratique
D'autres pensent que l'Europe n'a jamais été aussi fédérale et qu'il vaut mieux se contenter des acquis plutôt qu'espérer une utopie.
[^] # Re: pourquoi il ne faut pas voter non...
Posté par golum . En réponse au sondage Le référundum sur le traité consitutionnel européen. Évalué à 1.
Il ne faut pas perdre à l'esprit que dans service public il y a une notion de solidarité. La rentabilité n'est pas le seul paramètre.
Les liens que je montre, essaient justement de montrer qu'il n'y a pas que 2 voies et que tous les services ne doivent pas être considérés de la même façon, surtout quand on voit passer des post aussi démagos. Il n'y a a pas que 2 modèles.
Il s'agissait d'informer .
Mais personne ne conteste que des abus existent.
Par contre, ces liens n'ont aucune vocation à être un argument pour les pro-oui ou non.
Pour ceux qui sont sensibles à la notion de service public, le débat sur le TCE porte à mon sens sur le fait de savoir s'il oriente le modèle de service public.
Notamment est-ce qu'il permet des retours en arrière à l'initative des citoyens pour changer de modèle ?
Par exemple la France aurait t'elle le droit de renationaliser EDF si celui ci n'exporte plus ses services (Moi des centrales nucléaires aux mains d'intêrets privés désolé ca passe pas)
Deuxième point est-ce que des coopérations renforcées de service public inter-états sont possibles.
Par exemple: si 2 etats assurent la fourniture d'eau à leur citoyens (service public non délégué à des intérêts privés) ont-ils le droit de mutualiser leurs efforts pour rentabiliser leur services ?
Si tel n'est pas le cas, le modèle de concurrence libre me parait biaisé....
en faveur des interêts privés car ce sont les seuls à pouvoir coopérer et dons s'améliorer.
Est-ce que la réponse a évolué par rapport au traité de Nice ?
Dans la négative, est-ce que manifester sa désaprobation par un non apportera quelquechose ?
Quelques débats sur le sujet sur DLFP
http://linuxfr.org/comments/544723.html#544723(...)
http://linuxfr.org/~fabb/17560.html(...)
Pour Cohn Bendit et pour répondre aux pro-non qui affirment que les pro-oui ne donnent jamais d'argument tangibles en faveur du oui
http://www.ouisocialiste.net/IMG/pdf/contreargu041104.pdf(...)
Concernant, le fait que chacun tire sa couverture dans son coin, je n'ai pas à rougir face à un Luxembourg qui reste un paradis fiscal et qui pousse pour la liberté "d'établissement" ou à des anglais qui ruent dans les brancards quand on leur rappelle leurs petits privilèges
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3214,36-631427@51-627482,(...)
Au lieu d'harmoniser une politique économique, ne serait t'il pas plus équitable d'harmoniser l'ensemble des paramètres (fiscalité, politique de l'emploi) et après seulement appliquer les directives et répartir les subventions ?
Ma conviction est que l'europe "des nations" fera reculer l'idée d'un europe fédérale où les états renonceront à leur souverainneté et ou le legislatif jouera vraiment son plein rôle.
Rappelons que dans les décisions legislatives, le parlement partage son rôle avec le conseil qui n'est ni plus ni moins que les instances représentatives de l'exécutif de chaque état.
Bel exemple de séparation des 3 pouvoirs pour une Europe démocratique
D'autres pensent que l'Europe n'a jamais été aussi fédérale et qu'il vaut mieux se contenter des acquis plutôt qu'espérer une utopie.
Que chacun vote en conscience ou s'abstienne.