>Au lieu de faire des points d'interrogation en pagaille, peux-tu définir >ce que tu appeles "extrémiste"? Pour moi ça implique une certaine >violence dans les actes ou dans le discours, une volonté de changer >radicalement et subitement le système... Je n'ai pas lu dans le détail >le programme du PCF, mais il me semble avoir choisi la voie des >urnes et abandonnée celle de la révolution couteau entre les dents.
Certes aujourd'hui ils ne sont pas voilents ! Mais si demain ils etaient au pouvoir, il changerait radicalement la facon donc fonctionne le systeme ( pas forcement en mal ) et d'une maniere incompatible avec ceelui d'aujourd'hui ! D'autres pensent de la meme maniere que le FN n'est pas un parti extremiste. Meme si je reconnais que l'ideologie PCF est bien plus belle et bcp plus attirante.
>Les réductions de charges coutent très cher à l'état, les aides aux >entreprises coutent très cher à l'état, l'armée coute très cher à >l'état... Toutes les actions et services de l'état coutent très chers, il
> faut choisir lesquels tu privilégies.
C'est vrai il faut choisir ! et il semble qu'aujourd'hui ce soit le fonctionnement privé qui prime. Suite a l'effondrement des systemes tout public ( Ex bloc Communiste ), nous privatisons tout. Certainement nous irons trop loin d'un point de vue ideologique. Mais en pratique les gvts francais ( dte ou gche) cherchent l'equilibre financier chaque annee et a part une "revolution", je ne suis pas sur que l'on y arrive !
> Moi. Je suis pour qu'on les recrute et affecte de façon plus intelligente, mais pas pour qu'on en diminue leur nombre.
Moi aussi je ne suis pas contre ! Mais je suis contre l'emploi a vie et les concours administratifs !
>Donc pour nous un recul majeur puisque le droit européen priment sur le droit français. L'harmonisation devrait être faite par le haut pas par le bas...
Je ne pense pas que ce soit un recul. C'est juste un texte negocié avec 25 pays. Donc forcement sur certains points nous sommes obligés de ceder .
>Pour moi c'est le début de la destruction, comme je l'ai mentionné plus haut.
Pas necessairement. Pourquoi une entreprise publique ne survivrait pas a la concurrence ? EDF meme publique serait certainement l'un des meilleurs fournisseurs d'energie en Europe. ( Malgre la concurrence )
Seulement aujourd'hui l'etat qui a besoin de sous sous , et bien vend !
>Il ne s'agit pas de refuser d'avancer mais de changer de chemin. Si tout droit je vois un ravin, je n'ai pas envie de suivre les autres lemmings.
Certes mais je ne pense pas que l'on arrivera a faire croire que c'est un non pro europeen ! Des figures emblematiques tel que Le Pen tenteront de sortir vainqueur d'une victoire du non. Les medias etrangers s'en donneront a coeur joie. Apres Le pen au 2eme tour, l'extreme droite et les CoCo gagnent le referendum . On va passer pour des refractaires au changements ( on l'est :-))
Voter oui permet de s'unir un peu plus a l'europe !
De plus je pense que l'on fait tt un foin de cette constitution alors qu'il n'y a pas lieu. Amha ce texte s'appelle constitution mais il est juste une amelioration de l'existant. Il enterine juste les pratiques actuelles ( telle que l'unanimité ).
Un article de la constitution des US dit que tt homme a le droit d'avoir une arme a feu pour se defendre ! Par contre certains etats tel que NY interdit la vente de celles ci !
[^] # Re: pourquoi il ne faut pas voter non...
Posté par xeuzuex . En réponse au sondage Le référundum sur le traité consitutionnel européen. Évalué à 1.
Certes aujourd'hui ils ne sont pas voilents ! Mais si demain ils etaient au pouvoir, il changerait radicalement la facon donc fonctionne le systeme ( pas forcement en mal ) et d'une maniere incompatible avec ceelui d'aujourd'hui ! D'autres pensent de la meme maniere que le FN n'est pas un parti extremiste. Meme si je reconnais que l'ideologie PCF est bien plus belle et bcp plus attirante.
>Les réductions de charges coutent très cher à l'état, les aides aux >entreprises coutent très cher à l'état, l'armée coute très cher à >l'état... Toutes les actions et services de l'état coutent très chers, il
> faut choisir lesquels tu privilégies.
C'est vrai il faut choisir ! et il semble qu'aujourd'hui ce soit le fonctionnement privé qui prime. Suite a l'effondrement des systemes tout public ( Ex bloc Communiste ), nous privatisons tout. Certainement nous irons trop loin d'un point de vue ideologique. Mais en pratique les gvts francais ( dte ou gche) cherchent l'equilibre financier chaque annee et a part une "revolution", je ne suis pas sur que l'on y arrive !
> Moi. Je suis pour qu'on les recrute et affecte de façon plus intelligente, mais pas pour qu'on en diminue leur nombre.
Moi aussi je ne suis pas contre ! Mais je suis contre l'emploi a vie et les concours administratifs !
>Donc pour nous un recul majeur puisque le droit européen priment sur le droit français. L'harmonisation devrait être faite par le haut pas par le bas...
Je ne pense pas que ce soit un recul. C'est juste un texte negocié avec 25 pays. Donc forcement sur certains points nous sommes obligés de ceder .
>Pour moi c'est le début de la destruction, comme je l'ai mentionné plus haut.
Pas necessairement. Pourquoi une entreprise publique ne survivrait pas a la concurrence ? EDF meme publique serait certainement l'un des meilleurs fournisseurs d'energie en Europe. ( Malgre la concurrence )
Seulement aujourd'hui l'etat qui a besoin de sous sous , et bien vend !
>Il ne s'agit pas de refuser d'avancer mais de changer de chemin. Si tout droit je vois un ravin, je n'ai pas envie de suivre les autres lemmings.
Certes mais je ne pense pas que l'on arrivera a faire croire que c'est un non pro europeen ! Des figures emblematiques tel que Le Pen tenteront de sortir vainqueur d'une victoire du non. Les medias etrangers s'en donneront a coeur joie. Apres Le pen au 2eme tour, l'extreme droite et les CoCo gagnent le referendum . On va passer pour des refractaires au changements ( on l'est :-))
Voter oui permet de s'unir un peu plus a l'europe !
De plus je pense que l'on fait tt un foin de cette constitution alors qu'il n'y a pas lieu. Amha ce texte s'appelle constitution mais il est juste une amelioration de l'existant. Il enterine juste les pratiques actuelles ( telle que l'unanimité ).
Un article de la constitution des US dit que tt homme a le droit d'avoir une arme a feu pour se defendre ! Par contre certains etats tel que NY interdit la vente de celles ci !