je n'ai JAMAIS dit qu'il n'y avait pas de probleme ni meme de danger; mais cela n'est pas du ressort du simple civil de prendre les mesures appropries pour eviter le danger!
tu veut parler de danger ; regarde la pollution electromagnetique qu'on subis; les radars etc.... Si on applique le principe de precaution que tous le monde veux appliquer aux ogm ; on devrait interdire les radars aussi .... (un radar est quand meme plus puissant qu'une antenne relais gsm; et un jugement avait dis que c'etait dangereux pour les enfants dans la maternelle a 10m du relais).
enfin personellement je prefere du mais qui se propage sur on va dire 100 km; mais qui ne laissent pas plein de nitrates dans l'eau ni de pesticides de toute sortes ; plutot que l'on s'amuse a polluer les nappes phreatiques sous pretextes que "ogmsaismal".
l'ogm se repand mais les pesticides aussi non?
Et supposons qu'ils se propagent sur X km ; est on oblige de faire des cultures equivalents a cote? un moyen simple d'empecher cette diffusion serait simplement de faire des cultures != sur la zone de diffusion non? Je sais que c'est pas aussi simple; mais ca peut etre un debut de reponse.
De plus si ils detruisaient des champs commerciaux encore ok; mais la c'etait des champs de recherche (et demolis les serres; c'est vrai que plein de truc vont prendre leurs racines a leurs cou pour aller se deposer a 20 km ; rien que pour faire ch*** les riverains ). Donc je suis desole le principe de precaution me semble TRES differents suivant les problemes....
Ensuite la partie economique est une autre affaire (je vois mal quelqu'un detruire un champ d'ogm pour dire c'est parce qu'ils vont breveter leurs decouvertes donc on empeche qu'ils aient des decouvertes....)
Encore une fois je n'ai JAMAIS dit qu'il fallait adopter la culture ogm, je dis juste que detruire les plants de recherche ne me semble pas l'idee la plus intelligente d'agir contre les ogm, si toutefois on veux vraiment agir contre les ogm....
Ps radars j'entends radars pour l'aviation etc... pas les radars routier.
[^] # Re: Utilité ?
Posté par briaeros007 . En réponse au sondage Le chiffrement des emails (gpg...). Évalué à 1.
tu veut parler de danger ; regarde la pollution electromagnetique qu'on subis; les radars etc.... Si on applique le principe de precaution que tous le monde veux appliquer aux ogm ; on devrait interdire les radars aussi .... (un radar est quand meme plus puissant qu'une antenne relais gsm; et un jugement avait dis que c'etait dangereux pour les enfants dans la maternelle a 10m du relais).
enfin personellement je prefere du mais qui se propage sur on va dire 100 km; mais qui ne laissent pas plein de nitrates dans l'eau ni de pesticides de toute sortes ; plutot que l'on s'amuse a polluer les nappes phreatiques sous pretextes que "ogmsaismal".
l'ogm se repand mais les pesticides aussi non?
Et supposons qu'ils se propagent sur X km ; est on oblige de faire des cultures equivalents a cote? un moyen simple d'empecher cette diffusion serait simplement de faire des cultures != sur la zone de diffusion non? Je sais que c'est pas aussi simple; mais ca peut etre un debut de reponse.
De plus si ils detruisaient des champs commerciaux encore ok; mais la c'etait des champs de recherche (et demolis les serres; c'est vrai que plein de truc vont prendre leurs racines a leurs cou pour aller se deposer a 20 km ; rien que pour faire ch*** les riverains ). Donc je suis desole le principe de precaution me semble TRES differents suivant les problemes....
Ensuite la partie economique est une autre affaire (je vois mal quelqu'un detruire un champ d'ogm pour dire c'est parce qu'ils vont breveter leurs decouvertes donc on empeche qu'ils aient des decouvertes....)
Encore une fois je n'ai JAMAIS dit qu'il fallait adopter la culture ogm, je dis juste que detruire les plants de recherche ne me semble pas l'idee la plus intelligente d'agir contre les ogm, si toutefois on veux vraiment agir contre les ogm....
Ps radars j'entends radars pour l'aviation etc... pas les radars routier.