Pour le coup, je dirais que cette paranaoia contre les tableaux rentre dans la catégorie de la nuisance :
- il est important d'avoir des sites conformes aux standards, pour une indépendance vis-à-vis des logiciels les populaires, pour garantir un rendu minimum
- il est nuisible de trop se soucier des techniques utilisés par chacun pour faire leurs pages. Si certains veulent beaucoup d'images, des couleurs qui dégueulent partout, c'est leur affaire. Il est sur que certains choix sont techniquement inférieurs (utiliser des tableaux pour faire autre chose que des tableaux par exemple) : mais si celui qui fait le site n'a pas que ça à foutre de s'adapter pour pouvoir faire des choix théoriquement parfaits, on s'en tape. Ca ne change rien au contenu d'internet. En ce sens, l'article d'uzine prend son sens : ce qui compte sur internet, c'est aussi que chacun puisse créer, comme il l'entend, comme il le peut. Si faire du standard doit être un objectif primordial pour des raisons évidentes, faire du techniquement parfait selon les méthodes à la mode en ce moment ne l'est pas.
Point par point
« - réduire très fortement le poids des pages »
Un plus, mais pas vital.
« - augmenter très fortement la maintenabilité du code »
Ca ne regarde que l'auteur de la page.
« - rendre accessible la page avec TOUS les navigateurs »
Ce qui assure la compatibilité, ce sont les standards. Un navigateur qui ne comprend rien aux standards est un navigateur incomplet, tant pis pour lui.
« - faciliter le changement de charte graphique (cf. CSS Zen Garden) »
Ca ne regarde que l'auteur de la page.
Bref, il ne reste pas grand chose... Quelques octets d'économie...
[^] # Re: Ma boite a un site web :
Posté par Anonyme . En réponse au sondage Ma boite a un site web :. Évalué à 4.
- il est important d'avoir des sites conformes aux standards, pour une indépendance vis-à-vis des logiciels les populaires, pour garantir un rendu minimum
- il est nuisible de trop se soucier des techniques utilisés par chacun pour faire leurs pages. Si certains veulent beaucoup d'images, des couleurs qui dégueulent partout, c'est leur affaire. Il est sur que certains choix sont techniquement inférieurs (utiliser des tableaux pour faire autre chose que des tableaux par exemple) : mais si celui qui fait le site n'a pas que ça à foutre de s'adapter pour pouvoir faire des choix théoriquement parfaits, on s'en tape. Ca ne change rien au contenu d'internet. En ce sens, l'article d'uzine prend son sens : ce qui compte sur internet, c'est aussi que chacun puisse créer, comme il l'entend, comme il le peut. Si faire du standard doit être un objectif primordial pour des raisons évidentes, faire du techniquement parfait selon les méthodes à la mode en ce moment ne l'est pas.
Point par point
« - réduire très fortement le poids des pages »
Un plus, mais pas vital.
« - augmenter très fortement la maintenabilité du code »
Ca ne regarde que l'auteur de la page.
« - rendre accessible la page avec TOUS les navigateurs »
Ce qui assure la compatibilité, ce sont les standards. Un navigateur qui ne comprend rien aux standards est un navigateur incomplet, tant pis pour lui.
« - faciliter le changement de charte graphique (cf. CSS Zen Garden) »
Ca ne regarde que l'auteur de la page.
Bref, il ne reste pas grand chose... Quelques octets d'économie...