Re: Logiciels de P2P ... la porte ouverte aux irresponsables

« Pour moi, lorsque l'on parle de "violation de copyright" c'est que l'on ne respecte pas la façon dont l'auteur ou le distributeur voulait que l'on utilise son "produit". Un copyright n'est qu'un ensemble de règles imposés et devant être accepté par l'utilisateur avant l'utilisation d'un "produit". » J'ai l'impression que tu réponds sans tenir compte de ce que je disais !? :-/ Ce que tu donnes c'est la définition du copyright, mais sans donner plus de détails sur la raison pour laquelle tu trouves qu'il est juste, que toutes les libertés sont à prendre ensemble. Ce n'est pas la peine de réexpliquer le copyright, si tu penses qu'il est très bien comme ça, ben voilà, c'est ton avis, on n'est pas d'accord, pas la peine de continuer on restera chacun sur nos positions. « La GPL ou la licence BSD ne se différencient pas d'une licence commerciale, chacune impose ses règles propres. Ce sont des licences soit tu les acceptent, soit tu n'utilisent pas le produit. Donc tu ne peux pas demander a ce qu'on respecte une licence libre si toi-même tu ne respecte pas d'autres licences. C'est quelque part malhonnête. » Tu dis ça de manière affirmative, comme s'il n'y avait pas d'autre choix. C'est sur ça que je ne suis pas d'accord : tu peux avoir ce point de vue, mais pas prétendre que c'est le seul, et qu'un autre serait malhonnête. Les licences libres utilisent le copyright pour des raisons pratiques, parce que c'est le plus simple, mais ça n'implique aucune légitimisation du copyright. Dès qu'on arrête d'être obsédé par le seule et unique concept de copyright, et qu'on s'intéresse aux privilèges de l'auteur, un par un, il n'y a aucune raison de les juger aussi essentiels les uns que les autres. On peut trouver la copie morale (pour traduire en vision « autoritaire » : souhaiter que la copie libre devienne légale un jour) et l'appropriation (faire évoluer en propriétaire une oeuvre libre) immorale. Chacun son point de vue, en tous cas le copyright ne s'impose pas, le respect du copyleft et le respect d'une licence propriétaire sont deux choses de nature différente, même si le copyright fait la confusion. « Je ne m'amuserais pas à savoir si c'est plus "illégal" de copier des cd que de violer la GPL, ces deux actions me me paraissant pas moralement correct. » Il n'y a pas à mesurer ce qui est plus légal et moins légal. C'est légal ou ça ne l'est pas. Ici, les deux actions sont illégales. Pour ce qui est du moral, il n'est pas nécessaire que tout le monde soit d'accord, tant qu'il ne s'agit que d'exprimer son avis. « et puis même si certains piratent par conviction morale. » Là je vois moins comment on pourrait prétendre ça, faut pas abuser : on ne copie pas par « conviction ». On copie parce que c'est gratuit, et puis éventuellement on n'a aucun remord « par conviction », mais même comme ça je ne suis pas convaincu : je ne condamne pas ceux qui copient illégalement, par conviction, mais ces convictions en question ne m'incitent pas du tout à copier illégalement, bien au contraire, elles m'incitent à m'intéresser au libre, aux artistes indépendants, bref ceux qui sont plus proches ou respectent le plus ces convictions.