MS a acquis grace à des achats et échanges dla propriété intellectuelle sur certains composants de cette extension bien qu'ils n'y aient pas participé eux meme.
On ne sait pas si ms a bien acquis ces droits sur ces composants:
ms prétend (claim) avoir des droits sur certains composants. Cela reste à vérifier. C'est l'attitude d'IBM (qui en matiére d'IP est plutot dans la catégorie "grand blanc de 10m"): on ne reconnait aucun droit et on ne passe aucun accord tant qu'on n'a pas vérifié si ms a vraiment des droits sur ces composants et la mesure de ces droits.
C'est une attitude normale dans une affaire comme celle la parce que, comme certaines autres compagnies, dire "ah ben ouais d'accord" sans vérification c'est entériner de fait la propriété de ms sur ces composants et c'est rendre leurs demandes raisonnables. C'est pas trés malin en matiére de brevets et autres IP.
Exemple: est ce que ms a vraiment le droit de prétendre à des exigences sur ces technologie puisqu'elles avaient déja été "relachées" pour le standard opengl par sgi. Racheter cette technologie permet il d'annuler les accords précédents qui lui sont liées?
Mais c'est vrai que open gl a l'air assez bordélique et ca permet à microsoft de jouer sur du velours:
soit méthode rapide: on accorde ce qu'ils demandent et ils sont en position de force.
soit methode lente: on vérifie, on negocie voire on réfute, mais opengl 20 perd un peu plus de temps et de crédibilité auprés des développeurs.
Pendant ce temps directx9 s'améliore.
[^] # Re: D'un point de vue business...
Posté par imr . En réponse à la dépêche Microsoft revendique OpenGL. Évalué à 10.
On ne sait pas si ms a bien acquis ces droits sur ces composants:
ms prétend (claim) avoir des droits sur certains composants. Cela reste à vérifier. C'est l'attitude d'IBM (qui en matiére d'IP est plutot dans la catégorie "grand blanc de 10m"): on ne reconnait aucun droit et on ne passe aucun accord tant qu'on n'a pas vérifié si ms a vraiment des droits sur ces composants et la mesure de ces droits.
C'est une attitude normale dans une affaire comme celle la parce que, comme certaines autres compagnies, dire "ah ben ouais d'accord" sans vérification c'est entériner de fait la propriété de ms sur ces composants et c'est rendre leurs demandes raisonnables. C'est pas trés malin en matiére de brevets et autres IP.
Exemple: est ce que ms a vraiment le droit de prétendre à des exigences sur ces technologie puisqu'elles avaient déja été "relachées" pour le standard opengl par sgi. Racheter cette technologie permet il d'annuler les accords précédents qui lui sont liées?
Mais c'est vrai que open gl a l'air assez bordélique et ca permet à microsoft de jouer sur du velours:
soit méthode rapide: on accorde ce qu'ils demandent et ils sont en position de force.
soit methode lente: on vérifie, on negocie voire on réfute, mais opengl 20 perd un peu plus de temps et de crédibilité auprés des développeurs.
Pendant ce temps directx9 s'améliore.