Mouais... J'ai pas vu, mais comme tu le décris, ledit article d'InterFrance Média m'a tout l'air d'un publi-rédactionnel, c'est à dire d'une publicité qui prend l'apparence d'un article de journal mais qui est en fait une pub.
Ceci dit, c'est marqué généralement en gros dessus que c'est un publi-rédactionnel et le ton est tellement proche d'un article de la Pravda de 1980 annonçant que Léonid Brejnev s'entraînait pour battre le record du monde du 100 m(ce qui m'a l'air d'être le cas ici vu les extraits que tu cites) que ça ne trompe personne et que généralement ces articles ne sont jamais lus. C'est beaucoup moins efficace qu'une pub classique, à mon avis. Et en tout cas la rédaction du Monde n'a rien à voir là dedans. J'aime bien le Monde même s'il a ses petits ou gros défauts, comme tout journal y compris Charlie Hebdo dont je trouve souvent les positions simplistes.
Ce qui serait plus génant à mon avis, c'est si les articles écrits par la rédaction du Monde sur la question algérienne étaient subtilement tendancieux sans que ça se remarque au premier coup d'oeil. Par exemple quelqu'un avait pointé il y a quelques semaines vers un lien relatant le traitement de la guerre au Rwanda par le Monde qui lui est je trouve un traitement subtilement tendancieux beaucoup plus génant que ce publi-rédactionnel qui a du finir à la poubelle sans être lu par 90 % des lecteurs.
En plus pour rebondir sur une question évoquée ailleurs, notamment au sujet de cet hilarant reportage sur le gamin surdoué de l'informatique qui parlait de concepts qui passaient au dessus de 99,3 % des spectateurs et qui lui même devait pas les connaitre à fond, j'ai l'occasion de cotoyer des étudiants en journalisme et ils commencent déja à prendre ce pli absolument lamentable qui est qu'eux ont la connaissance nécessaire pour vulgariser sans faire d'erreurs sur des sujets pointus, et que le public est trop bête pour pouvoir comprendre ledit sujet pointu sans qu'on simplifie tout. Résultat, souvent comme les journalistes sont pas beaucoup plus intelligents que leur public de base, ils simplifient là ou il n'y en a pas besoin et même dans leur version simplifiée, font des contresens énormes
Résultat des courses, je pense qu'aucune source d'information n'est parfaite et qu'on est condamné à combiner JT, émissions d'informations de 3 eme partie de soirée, France Info, quotidiens multiples, hebdos et mensuels et sites internet alternatifs, tout ceci si possible dans plusieurs langues, pour avoir une image à peu près fidèle de la situation.
[^] # Re: [HS] Le monde, pas pire qu'ailleurs
Posté par qdm . En réponse à la dépêche Lindows SPX : un premier regard. Évalué à 3.
Ceci dit, c'est marqué généralement en gros dessus que c'est un publi-rédactionnel et le ton est tellement proche d'un article de la Pravda de 1980 annonçant que Léonid Brejnev s'entraînait pour battre le record du monde du 100 m(ce qui m'a l'air d'être le cas ici vu les extraits que tu cites) que ça ne trompe personne et que généralement ces articles ne sont jamais lus. C'est beaucoup moins efficace qu'une pub classique, à mon avis. Et en tout cas la rédaction du Monde n'a rien à voir là dedans. J'aime bien le Monde même s'il a ses petits ou gros défauts, comme tout journal y compris Charlie Hebdo dont je trouve souvent les positions simplistes.
Ce qui serait plus génant à mon avis, c'est si les articles écrits par la rédaction du Monde sur la question algérienne étaient subtilement tendancieux sans que ça se remarque au premier coup d'oeil. Par exemple quelqu'un avait pointé il y a quelques semaines vers un lien relatant le traitement de la guerre au Rwanda par le Monde qui lui est je trouve un traitement subtilement tendancieux beaucoup plus génant que ce publi-rédactionnel qui a du finir à la poubelle sans être lu par 90 % des lecteurs.
En plus pour rebondir sur une question évoquée ailleurs, notamment au sujet de cet hilarant reportage sur le gamin surdoué de l'informatique qui parlait de concepts qui passaient au dessus de 99,3 % des spectateurs et qui lui même devait pas les connaitre à fond, j'ai l'occasion de cotoyer des étudiants en journalisme et ils commencent déja à prendre ce pli absolument lamentable qui est qu'eux ont la connaissance nécessaire pour vulgariser sans faire d'erreurs sur des sujets pointus, et que le public est trop bête pour pouvoir comprendre ledit sujet pointu sans qu'on simplifie tout. Résultat, souvent comme les journalistes sont pas beaucoup plus intelligents que leur public de base, ils simplifient là ou il n'y en a pas besoin et même dans leur version simplifiée, font des contresens énormes
Résultat des courses, je pense qu'aucune source d'information n'est parfaite et qu'on est condamné à combiner JT, émissions d'informations de 3 eme partie de soirée, France Info, quotidiens multiples, hebdos et mensuels et sites internet alternatifs, tout ceci si possible dans plusieurs langues, pour avoir une image à peu près fidèle de la situation.