Le texte meme qui te donne le droit de faire ta copie privée prévoit une rémunération compensatrice.
si tu as légalement le droit de le faire c'est "parce que" il y a cete taxe (qui n'est pas nouvelle).
Les droits d'auteurs c'est pas copie, pas par oeuvre (ou plutot c'est parce que l'auteur veux, mais la norme actuelle c'est par copie). Tu en fais une copie => tu payes.Si tu payes une deuxieme fois c'est que techniquement tu as deux fois l'oeuvre, vrai ou faux ? si l'auteur veut vendre son oeuvre par copie (et pas par utilisateur) c'est son droit (meme si c'est idiot)
On a considéré qu'il serait trop complexe de surveiller les copies privées et que de toute facon ca serait idiot/peu souhaitable donc on l'a autorisé en compensant par cette taxe. C'était au temps des casettes audio.
Ridicule ? peut etre, mais arnaque non. Tu as ce que tu as acheté, une copie d'une oeuvre.
Il ne faut pas confondre la propriété intellectuelle comme un bete produit physique. Ce qui est à payer dans ces oeuvres c'est bien la copie, le produit ne t'apartient jamais, tu as seulement un droit d'utilisation (pas de copie).
Apres on donne un droit de copie restreint compensé par une taxe (sur ce qui permet de copier).
Je ne dis pas que c'est "juste" mais de là à penser à une arnaque ...
[^] # Re: Ridicule
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Taxe Brun-Buisson. Évalué à 2.
Le texte meme qui te donne le droit de faire ta copie privée prévoit une rémunération compensatrice.
si tu as légalement le droit de le faire c'est "parce que" il y a cete taxe (qui n'est pas nouvelle).
Les droits d'auteurs c'est pas copie, pas par oeuvre (ou plutot c'est parce que l'auteur veux, mais la norme actuelle c'est par copie). Tu en fais une copie => tu payes.Si tu payes une deuxieme fois c'est que techniquement tu as deux fois l'oeuvre, vrai ou faux ? si l'auteur veut vendre son oeuvre par copie (et pas par utilisateur) c'est son droit (meme si c'est idiot)
On a considéré qu'il serait trop complexe de surveiller les copies privées et que de toute facon ca serait idiot/peu souhaitable donc on l'a autorisé en compensant par cette taxe. C'était au temps des casettes audio.
Ridicule ? peut etre, mais arnaque non. Tu as ce que tu as acheté, une copie d'une oeuvre.
Il ne faut pas confondre la propriété intellectuelle comme un bete produit physique. Ce qui est à payer dans ces oeuvres c'est bien la copie, le produit ne t'apartient jamais, tu as seulement un droit d'utilisation (pas de copie).
Apres on donne un droit de copie restreint compensé par une taxe (sur ce qui permet de copier).
Je ne dis pas que c'est "juste" mais de là à penser à une arnaque ...