...de vouloir absolument réduire la consommation ?
Je m'explique : j'ai été confronté à la même problématique dernièrement et j'en suis arrivé à la conclusion qu'il n'était pas nécessairement judicieux voire totalement contre-productif de rechercher pour chaque composant celui qui consommera le moins.
En effet, même en ne ciblant pas spécifiquement des composants basse-consommation, entre un CPU qui va te consommer 45W (des Athlon II XXXe au Xeon L3426), une carte mère avec chipset graphique intégré et 4Go de RAM qui va t'en coûter disons autant (en ordre de grandeur) et les quelques watts de tes disques durs, tu arrives déjà péniblement à 100W...
(Précisément 101W au repos pour un Athlon 64 3200+ s754 + 2Go de RAM + carte mère DFI LanParty 250gb + 2 Samsung 640 Go + Ati Radeon 7500...attention : mesure effectuée à la prise !).
Or le rendement d'une alimentation est fonction de sa charge.
Et le fait qu'on ne trouve aucune alimentation ATX de qualité (au mini certif 80 "standard") calibrée pour moins de 400W maximum (la Corsair CX400 par exemple), augmenté du fait que le rendement se déprécie considérablement (pour n'importe quelle alim) pour une charge réelle inférieure à 20% de la charge maximum (80W réel pour 400W maxi donc) peut donc entraîner, paradoxalement, une stagnation voire une hausse de la consommation globale lorsqu'on diminue la consommation des composants.
D'autant plus que energy-efficient va souvent de paire avec money-consuming...
Vous allez me dire que mon raisonnement s'appuie tout entier sur le format ATX, ce qui est rigoureusement exact. Sauf qu'à part ce format là il n'y a guère que le format micro-ATX qu'on puisse "facilement" trouver pour les alimentations. Il en existe un modèle certifié 80+ à 150W (Antec je crois) mais encore-faut-il trouver le boîtier qui l'accepte, qui est généralement un boîtier micro-ATX (ou alors on part dans la bidouille).
Et comme tu l'as si bien fait remarquer, la contrainte des instructions de virtualisation écarte un sacré paquet de prétendants, au rang desquels beaucoup d'Atom certes, mais surtout les sheevaplug & co, qui auraient été très bien sinon...parce que leurs alim est correctement dimensionnée !
Bref.... en ce qui me concerne, j'ai opté pour une config dont la consommation devrait tourner (au repos....puisque, comme pour toi, elle végètera 99,9% du temps) autour de ces fameux 20% de charge maximum de l'alim. (Athlon II X3 435 + CM avec chip graphique intégré + 4Go de RAM + 2 DD. L'alim retenue est cette fameuse Corsair CX400).
Je vais peut-être consommer quelques watts en plus, mais au moins je n'ai pas à m'en faire pour la puissance de calcul etc... pour les VM et ça m'a coûté moins cher qu'une config mini-ITX avec des composants energy-efficient et....la même alimentation ou une moins bonne (vendue avec le boîtier, ce qui est souvent le cas avec les boîtier mini-ITX)
Après je ne sais pas ce que vaut mon raisonnement....je suis curieux de voir les autres réponses !
# Est-ce une bonne idée....
Posté par weierstrass01 . En réponse au message Serveur domestique polyvalent et consommation reduite. Évalué à 4.
Je m'explique : j'ai été confronté à la même problématique dernièrement et j'en suis arrivé à la conclusion qu'il n'était pas nécessairement judicieux voire totalement contre-productif de rechercher pour chaque composant celui qui consommera le moins.
En effet, même en ne ciblant pas spécifiquement des composants basse-consommation, entre un CPU qui va te consommer 45W (des Athlon II XXXe au Xeon L3426), une carte mère avec chipset graphique intégré et 4Go de RAM qui va t'en coûter disons autant (en ordre de grandeur) et les quelques watts de tes disques durs, tu arrives déjà péniblement à 100W...
(Précisément 101W au repos pour un Athlon 64 3200+ s754 + 2Go de RAM + carte mère DFI LanParty 250gb + 2 Samsung 640 Go + Ati Radeon 7500...attention : mesure effectuée à la prise !).
Or le rendement d'une alimentation est fonction de sa charge.
Et le fait qu'on ne trouve aucune alimentation ATX de qualité (au mini certif 80 "standard") calibrée pour moins de 400W maximum (la Corsair CX400 par exemple), augmenté du fait que le rendement se déprécie considérablement (pour n'importe quelle alim) pour une charge réelle inférieure à 20% de la charge maximum (80W réel pour 400W maxi donc) peut donc entraîner, paradoxalement, une stagnation voire une hausse de la consommation globale lorsqu'on diminue la consommation des composants.
D'autant plus que energy-efficient va souvent de paire avec money-consuming...
Vous allez me dire que mon raisonnement s'appuie tout entier sur le format ATX, ce qui est rigoureusement exact. Sauf qu'à part ce format là il n'y a guère que le format micro-ATX qu'on puisse "facilement" trouver pour les alimentations. Il en existe un modèle certifié 80+ à 150W (Antec je crois) mais encore-faut-il trouver le boîtier qui l'accepte, qui est généralement un boîtier micro-ATX (ou alors on part dans la bidouille).
Et comme tu l'as si bien fait remarquer, la contrainte des instructions de virtualisation écarte un sacré paquet de prétendants, au rang desquels beaucoup d'Atom certes, mais surtout les sheevaplug & co, qui auraient été très bien sinon...parce que leurs alim est correctement dimensionnée !
Bref.... en ce qui me concerne, j'ai opté pour une config dont la consommation devrait tourner (au repos....puisque, comme pour toi, elle végètera 99,9% du temps) autour de ces fameux 20% de charge maximum de l'alim. (Athlon II X3 435 + CM avec chip graphique intégré + 4Go de RAM + 2 DD. L'alim retenue est cette fameuse Corsair CX400).
Je vais peut-être consommer quelques watts en plus, mais au moins je n'ai pas à m'en faire pour la puissance de calcul etc... pour les VM et ça m'a coûté moins cher qu'une config mini-ITX avec des composants energy-efficient et....la même alimentation ou une moins bonne (vendue avec le boîtier, ce qui est souvent le cas avec les boîtier mini-ITX)
Après je ne sais pas ce que vaut mon raisonnement....je suis curieux de voir les autres réponses !