- Non, non, un pauvre fichier tout simple avec de la mise en forme simple que tu pouvais déjà faire avec Word 2.0 ça ne passe pas
- cf la compilation statique donc j'ai parlé à la fin, c'est pas l'idéal, mais c'est une solution possible
- appliquer un patch sur une ancienne version, ça dépend complètement de l'importance du patch. S'il s'agit d'une simple correction de bug mineur sans modification de la structure du programme ça s'applique très bien, sinon ça demande quelques heures de travail, pas plus (en général)
Enfin, visiblement tu n'as rien compris sur le fonctionnement du logiciel libre... justement ce ne sont _pas_ uniquement les "développeurs officiels" qui font des patchs. Et ça marche pour tous les projets, du kernel Linux à Mozilla en passant par GTK ou XFree. Mais n'importe qui, qui veut implémenter quelque chose, qui voit un bug, qui a envie de backporter une fonctionnalité, ...
Et le problème n'est pas de savoir si pratiquement c'est avantageux ou non, le problème est de savoir que tu _peux_ le faire, que tu n'es pas pieds et poings liés à une société, obligé d'accepter les nouvelles conditions et de payer les nouvelles licences.
Mettre à jour une version de ton noyau, ça ne coûte rien, tu l'as toujours avec les mêmes conditions (la GPL) que la 1.0, et tu peux voir quels ont été les changements. Donc ça n'est pas gênant de devoir le faire. Et puis, si pour une raison quelconque tu ne peux pas faire de mise à jour, tu _peux_ backporter, ça se fait quand le besoin existe (cf l'AGP et l'USB backportés sur le 2.2).
Mettre à jour un windows, ça veut dire payer, accepter de nouvelles conditions de plus en plus restrictives et mettant en danger la vie privée (NON, MS n'a _pas_ à savoir que j'ai décidé de changer de matos, ça ne les regarde pas), et accepter _toutes_ les modifications qui ont été faites sans même savoir en quoi elles consistent.
C'est cette relation de dépendance, être _forcé_ d'accepter les nouveaux termes de l'EULA, de repayer un prix qui n'est pas fixé, et d'être _totalement_ dépendant du bon vouloir d'une société qui est _extrêment_ dangereux et AMHA totalement inacceptable.
C'est comme si tu étais obligé de faire réparer ta voiture chez le constructeur de la voiture, en payant un prix qui n'a jamais été convenu lors de l'achat, et en étant obligé d'accepter toute nouvelle condition que le constructeur aurait envie de t'imposer. Il n'y a _aucun_ autre domaine ou le client est autant lié à une unique société, et c'est très dangereux.
[^] # Re: Heureursement qu'ils font pas des bagnoles
Posté par Gaël Le Mignot . En réponse à la dépêche Microsoft forever. Évalué à 10.
- cf la compilation statique donc j'ai parlé à la fin, c'est pas l'idéal, mais c'est une solution possible
- appliquer un patch sur une ancienne version, ça dépend complètement de l'importance du patch. S'il s'agit d'une simple correction de bug mineur sans modification de la structure du programme ça s'applique très bien, sinon ça demande quelques heures de travail, pas plus (en général)
Enfin, visiblement tu n'as rien compris sur le fonctionnement du logiciel libre... justement ce ne sont _pas_ uniquement les "développeurs officiels" qui font des patchs. Et ça marche pour tous les projets, du kernel Linux à Mozilla en passant par GTK ou XFree. Mais n'importe qui, qui veut implémenter quelque chose, qui voit un bug, qui a envie de backporter une fonctionnalité, ...
Et le problème n'est pas de savoir si pratiquement c'est avantageux ou non, le problème est de savoir que tu _peux_ le faire, que tu n'es pas pieds et poings liés à une société, obligé d'accepter les nouvelles conditions et de payer les nouvelles licences.
Mettre à jour une version de ton noyau, ça ne coûte rien, tu l'as toujours avec les mêmes conditions (la GPL) que la 1.0, et tu peux voir quels ont été les changements. Donc ça n'est pas gênant de devoir le faire. Et puis, si pour une raison quelconque tu ne peux pas faire de mise à jour, tu _peux_ backporter, ça se fait quand le besoin existe (cf l'AGP et l'USB backportés sur le 2.2).
Mettre à jour un windows, ça veut dire payer, accepter de nouvelles conditions de plus en plus restrictives et mettant en danger la vie privée (NON, MS n'a _pas_ à savoir que j'ai décidé de changer de matos, ça ne les regarde pas), et accepter _toutes_ les modifications qui ont été faites sans même savoir en quoi elles consistent.
C'est cette relation de dépendance, être _forcé_ d'accepter les nouveaux termes de l'EULA, de repayer un prix qui n'est pas fixé, et d'être _totalement_ dépendant du bon vouloir d'une société qui est _extrêment_ dangereux et AMHA totalement inacceptable.
C'est comme si tu étais obligé de faire réparer ta voiture chez le constructeur de la voiture, en payant un prix qui n'a jamais été convenu lors de l'achat, et en étant obligé d'accepter toute nouvelle condition que le constructeur aurait envie de t'imposer. Il n'y a _aucun_ autre domaine ou le client est autant lié à une unique société, et c'est très dangereux.