- Selon ce que tu mets dans ton fichier WordXP, c'est clair que tu pourras pas le lire avec Word97, car certaines fonctions n'existent pas dans Word97, ca n'a rien a voir avec un format incompatible
- Recompiler les softs c'est bien beau, mais c'est pas une option.
Tu recompiles ton soft, mais il faut aussi que les 32 librairies que le soft utilise soit recompilees ET recompilables, et vu que elles aussi elles dependent d'autres elements, ca devient un bordel enorme.
Bref, de nouveau en theorie c'est faisable, en pratique non, aucune entreprise ne fera jamais un truc de ce genre, c'est trop couteux en temps et argent, t'as aucune assurance quand a la qualite du soft sur une vieille plateforme, personne pour le support,...
- Tu me montres ou est-ce que Redhat, Mandrake, Suse, TurboLinux,... mettent leurs packages pour les vieilles versions de leurs distrib ? Parce que je vois rien qui date d'avant 1999, voir 2000 pour certaines distribs. Les entreprises elles veulent des patchs certifies et testes rigoureusement, ce que seules les distribs peuvent faire car elles en ont les moyens, et dans ce cas, les entreprises l'ont dans le c*l.
Et faire les patchs soit meme, c'est de nouveau bien joli en theorie, et pas faisable en pratique car:
1) T'as pas la connaissance des entrailles du soft pour faire un patch qui soit
a) efficace
b) qui ne casse rien
Voir les diffs avec le patch courant et coder un truc soi-meme sans connaitre les implications que ca a sur le reste du code c'est la catastrophe assuree, car tu sais pas si la version precedente prenait pour acquis certaines choses qui ne le sont plus dans la nouvelle version, si certaines fonctions sont differentes, etc...
Et je sais de quoi je parles, les corrections de bug c'est mon boulot journalier.
2) Ca implique d'avoir des programmeurs a disposition, et il faut les contacter, les payer, etre sur que ces programmeurs sont capables de faire un boulot si particulier(car il demande de connaitre le soft a corriger),... Pour des patchs de securite c'est d'autant plus critique et essentiel d'avoir des gens qui connaissent le soft par coeur, car il faut que le patch sorte assez vite, qu'il soit efficace et qu'il ne casse pas les fonctionnalites existantes, choses que peu de gens exceptes les developpeurs du soft peuvent faire.
3) Ca implique de devoir gerer les versions internes des softs que la boite utilise, etre sur que c'est pas une des versions precedentes dans laquelle on corrige le nouveau bug mais la derniere,... --> gros bordel
Bref, la theorie c'est bien beau, mais quand tu regardes la mise en pratique tu te rends compte que c'est un merdier infaisable.
[^] # Re: Heureursement qu'ils font pas des bagnoles
Posté par pasBill pasGates . En réponse à la dépêche Microsoft forever. Évalué à -10.
- Recompiler les softs c'est bien beau, mais c'est pas une option.
Tu recompiles ton soft, mais il faut aussi que les 32 librairies que le soft utilise soit recompilees ET recompilables, et vu que elles aussi elles dependent d'autres elements, ca devient un bordel enorme.
Bref, de nouveau en theorie c'est faisable, en pratique non, aucune entreprise ne fera jamais un truc de ce genre, c'est trop couteux en temps et argent, t'as aucune assurance quand a la qualite du soft sur une vieille plateforme, personne pour le support,...
- Tu me montres ou est-ce que Redhat, Mandrake, Suse, TurboLinux,... mettent leurs packages pour les vieilles versions de leurs distrib ? Parce que je vois rien qui date d'avant 1999, voir 2000 pour certaines distribs. Les entreprises elles veulent des patchs certifies et testes rigoureusement, ce que seules les distribs peuvent faire car elles en ont les moyens, et dans ce cas, les entreprises l'ont dans le c*l.
Et faire les patchs soit meme, c'est de nouveau bien joli en theorie, et pas faisable en pratique car:
1) T'as pas la connaissance des entrailles du soft pour faire un patch qui soit
a) efficace
b) qui ne casse rien
Voir les diffs avec le patch courant et coder un truc soi-meme sans connaitre les implications que ca a sur le reste du code c'est la catastrophe assuree, car tu sais pas si la version precedente prenait pour acquis certaines choses qui ne le sont plus dans la nouvelle version, si certaines fonctions sont differentes, etc...
Et je sais de quoi je parles, les corrections de bug c'est mon boulot journalier.
2) Ca implique d'avoir des programmeurs a disposition, et il faut les contacter, les payer, etre sur que ces programmeurs sont capables de faire un boulot si particulier(car il demande de connaitre le soft a corriger),... Pour des patchs de securite c'est d'autant plus critique et essentiel d'avoir des gens qui connaissent le soft par coeur, car il faut que le patch sorte assez vite, qu'il soit efficace et qu'il ne casse pas les fonctionnalites existantes, choses que peu de gens exceptes les developpeurs du soft peuvent faire.
3) Ca implique de devoir gerer les versions internes des softs que la boite utilise, etre sur que c'est pas une des versions precedentes dans laquelle on corrige le nouveau bug mais la derniere,... --> gros bordel
Bref, la theorie c'est bien beau, mais quand tu regardes la mise en pratique tu te rends compte que c'est un merdier infaisable.