- Va lire un fichier généré par Word XP avec 97, je t'assure que non, ça ne marche pas
- A une recompilation près, les programmes ne tournant pas sur une distribution même très vielle je n'en connait vraiment pas beaucoup... au pire il faut faire un bon vieux coup de linkage statique.
- Mises à jour de sécu: euh, Linux 2.0 date de 96 aussi et il est toujours maintenu... les backports de mise à jour de sécu sont aussi très très fréquente ailleurs, et au pire tu peux le faire toi même (tu lis le patch de sécu, tu regardes à quoi ça correspon dans ton "vieux" programme et tu fixes)... encore un avantage du libre.
Et même si c'était vrai, tu rends compte de l'immense différente entre "bon, nous on ne fait plus les mises à jour, mais vous avez le code et le code des patchs, si vous voulez le faire pas de problèmes, sinon vous toujours télécharger la nouvelle version librement" et "ouais, ben, votre système il est trop vieux, alors vous devez en acheter un autre, et accepter les nouvelles conditions que _nous_ décidons (genre activation, ...) sinon ben tant pis pour vous, vous avez pas le choix" ?
Dans un cas l'utilisateur est libre (de mettre à jour, de backporter, de payer quelqu'un pour backporter, ...) dans l'autre il est _forcé_ de mettre à jour selon les conditions fixées par une société (MS ou autre). C'est une dépendance qui est dangereuse et immorale.
[^] # Re: Heureursement qu'ils font pas des bagnoles
Posté par Gaël Le Mignot . En réponse à la dépêche Microsoft forever. Évalué à 10.
- A une recompilation près, les programmes ne tournant pas sur une distribution même très vielle je n'en connait vraiment pas beaucoup... au pire il faut faire un bon vieux coup de linkage statique.
- Mises à jour de sécu: euh, Linux 2.0 date de 96 aussi et il est toujours maintenu... les backports de mise à jour de sécu sont aussi très très fréquente ailleurs, et au pire tu peux le faire toi même (tu lis le patch de sécu, tu regardes à quoi ça correspon dans ton "vieux" programme et tu fixes)... encore un avantage du libre.
Et même si c'était vrai, tu rends compte de l'immense différente entre "bon, nous on ne fait plus les mises à jour, mais vous avez le code et le code des patchs, si vous voulez le faire pas de problèmes, sinon vous toujours télécharger la nouvelle version librement" et "ouais, ben, votre système il est trop vieux, alors vous devez en acheter un autre, et accepter les nouvelles conditions que _nous_ décidons (genre activation, ...) sinon ben tant pis pour vous, vous avez pas le choix" ?
Dans un cas l'utilisateur est libre (de mettre à jour, de backporter, de payer quelqu'un pour backporter, ...) dans l'autre il est _forcé_ de mettre à jour selon les conditions fixées par une société (MS ou autre). C'est une dépendance qui est dangereuse et immorale.