non non, j'avais bien compris ce que tu voulais dire pour restriction/obligation mais je ne suis tout simplement pas d'accord.
Quand je veux diffuser un binaire (une action simple) j'ai obligation "en plus" de distribuer des sources. Il s'agit bien d'une obligation.
Pour le coup du copyright j'assimile plus ca à une restriction, on est d'accord, mais je croyais que quelque chose était libre si il n'y avait pas de restriction ?
Quand au cout n'en parles pas car diffuser les modifs à Apple a certainement un cout moindre que distribuer les sources. Un mail de patch c'est vite fait, distribuer les sources apache modifiées (par exemple) c'est tout une autre histoire.
"On fait du copyleft ou pas, le libre ne définit aucun critère la dessus"
Il ne définit aucun critere sur le partage des modification.
Il y est juste dit que ca ne doit pas etre restreint, perso je me sens largement aussi restreint dans ma possibilité de rediffuser un logiciel amélioré si je dois publier les sources que si je dois publier les modifs.
Je choisis de juger par rapport à ces définitions, et ça c'est subjectif, oui. Tout comme j'aurais pu considérer que libre=DP, et alors j'aurais conclu qu'aucune des deux n'est libre. Ou avec une troisième définition, comme la tienne, j'aurais trouvé les deux libres.
ouf .... c'est le pourquoi de tout ce thread, ma réaction de départ. Que justement il fallait faire attention aux définitions. Bon, visiblement on est d'accord la dessus.
(bon en tout cas on va arreter là je pense vu que j'ai enfin un accord sur le message qui a initié tout ca)
[^] # Re: huh ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Un nouveau magazine sur MacOSX. Évalué à 1.
Quand je veux diffuser un binaire (une action simple) j'ai obligation "en plus" de distribuer des sources. Il s'agit bien d'une obligation.
Pour le coup du copyright j'assimile plus ca à une restriction, on est d'accord, mais je croyais que quelque chose était libre si il n'y avait pas de restriction ?
Quand au cout n'en parles pas car diffuser les modifs à Apple a certainement un cout moindre que distribuer les sources. Un mail de patch c'est vite fait, distribuer les sources apache modifiées (par exemple) c'est tout une autre histoire.
"On fait du copyleft ou pas, le libre ne définit aucun critère la dessus"
Il ne définit aucun critere sur le partage des modification.
Il y est juste dit que ca ne doit pas etre restreint, perso je me sens largement aussi restreint dans ma possibilité de rediffuser un logiciel amélioré si je dois publier les sources que si je dois publier les modifs.
Je choisis de juger par rapport à ces définitions, et ça c'est subjectif, oui. Tout comme j'aurais pu considérer que libre=DP, et alors j'aurais conclu qu'aucune des deux n'est libre. Ou avec une troisième définition, comme la tienne, j'aurais trouvé les deux libres.
ouf .... c'est le pourquoi de tout ce thread, ma réaction de départ. Que justement il fallait faire attention aux définitions. Bon, visiblement on est d'accord la dessus.
(bon en tout cas on va arreter là je pense vu que j'ai enfin un accord sur le message qui a initié tout ca)