Quant à ce que la GPL serait sensée interdire ou rendre impossible (ton
Y), ce n'est certainement pas la distribution de travaux dérivés, le
raisonnement n'est pas bon. C'est toujours possible, sans obligations
supplémentatires, sans discrimination.
Attend, l'obligation de donner les sources (et ca gratuitement en plus) est
bien une obligation. qu'elle te paraisse normal c'est une chose mais ca en
est bien une. Je ne *peux* pas redifuser uniquement le binaire.
Tu veux d'autres obligations ? :
"if you distribute copies of such a program, whether gratis or for a fee, you must give the recipients all the rights that you have"
"You must cause the modified files to carry prominent notices stating
that you changed the files and the date of any change"
"you must cause it, when started running for such interactive use in
the most ordinary way, to print or display an announcement including an
appropriate copyright notice and a notice that there is no warranty (or else,
saying that you provide a warranty) and that users may redistribute the
program under these conditions, and telling the user how to view a copy of
this License"
Il y en a d'autres. Désolé les "you must" traduisent bien des obligations.
Des obligations qui sont peut etre normale dans le cadre de ce qu'ils ont
appelé le copyleft mais sont bien des obligations pour celui qui recoit la
licence.
La GPL ne force pas à relicencier quoi que ce soit sous GPL.
Ah que si et non seulement a le faire mais à le faire sans rétribution
obligatoire.
"You must cause any work that you distribute or publish, that in whole or in
part contains or is derived from the Program or any part thereof, to be
licensed as a whole at no charge to all third parties under the terms of this
License"
...et ça c'est faux. Ce n'est pas nécessairement gratuit si tu es toujours
distributeur et que tu inclues les sources dans ton mode de distribution
habituel (payant par exemple)
cf l'extrait plus haut. Rien ne t'empeche de faire payer à ceux qui le
veulent mais tu dois le faire gratuitement à ceux qui ne le demandent. Si tu
distribues un programme GPL tu as l'obligation de distribuer les sources avec
ou de les tenir à disposition, et ca gratuitement (tu n'as pas le droit de
soumettre l'acces aux sources à un payement obligatoire)
(enfin quand je dis gratuitement tu as le droit de rembourser les couts de la
distribution tout de meme).
Re: huh ? (Score: 2/#1) - Jeudi 11 Juillet à 01:39 [ - ou + ]
Ajouté par danakil ( #3588 )
« Pas besoin de sortir les def de difusion et modification. J'ai bien mis
diffusion/modification, je pensais que c'etait entendu "diffusion de
modification" »
Ben c'était pas très clair dans le post, et ça ne l'est pas plus dans ta
réponse... :/
« Et une contrainte de diffusion car je ne peux difuser librement une
modification »
Non : diffusion et diffusion de modification sont deux choses complètement
différentes.
« hum .. c'est subjectif mais entre X qui te permet de faire une action A à
condition d'en faire une autre et Y qui ne te permet pas de faire A il me
semble que l'obligation me laisse plus de liberté que la restriction pure et
dure :) »
Toi parce que tu as les moyens de diffuser par exemple. Mais ce n'est pas
forcément le cas de tout le monde. Dès qu'il y a une obligation pour obtenir
une des libertés, cette liberté n'existe plus, et sans doute pire, il y a
discrimination. La liberté 0 cherche à empêcher toute discrimination, garder
cet esprit là dans les autres libertés aurait ajouté une clause telle que le
caractère non libre de l'APSL serait flagrant.
Quant à ce que la GPL serait sensée interdire ou rendre impossible (ton Y),
ce n'est certainement pas la distribution de travaux dérivés, le raisonnement
n'est pas bon. C'est toujours possible, sans obligations supplémentatires,
sans discrimination.
« La GPL force à plein de choses : relicencier sous GPL »
La GPL ne force pas à relicencier quoi que ce soit sous GPL.
« tenir à disposition les sources gratuitement sont deux exemples. »
...et ça c'est faux. Ce n'est pas nécessairement gratuit si tu es toujours
distributeur et que tu inclues les sources dans ton mode de distribution
habituel (payant par exemple).
« Ok tu vas me dire que elle ne te force pas car personne ne t'obliges à
distribuer mais c'est la meme chose pour l'APSL : personne ne t'obliges à
modifier non plus. »
Et si on veut modifier ? On ne peut pas forcément le faire avec l'APSL, à
cause de l'obligation (coût supplémentaire, temps, ou quelle qu'en soit la
raison). La GPL permet de réutiliser et diffuser les travaux dérivés. Rien
n'est source de coûts supplémentaires si tu décides d'utiliser cette liberté.
L'obligation de distribuer les sources a bien un cout. Que tu *peut* te faire
rembourser si le gars en face est pret à payer mais ca a bien un cout et
c'est bien une contraite.
Si, c'est libre, ça concerne la forme de la distribution, ça n'oblige à
aucune action sans rapport avec cette diffusion.
Ca oblige une action, point. Une action que je n'aurais pas forcément faite
sinon (donc qui ne découle pas fondamentalement de la diffusion du binaire)
Non ce n'est pas seulement subjectif, il y a une différence de nature
entre obligations/restrictions. Et en particulier, la GPL ne provoque aucune
discrimination.
J'aimerai bien savoir ce que tu met comme définition sous "discrimination"
histoire que je puisse te montrer qu'il y a peu de différences entre les deux.
Par exemple l'interdiction de suprimer les messages interactifs de copyright
et notice si je veux diffuser ca n'est pas une restriction ca ?
Je ne conteste pas le fait qu'elle puisse etre *bien* ou *souhaitable* mais
c'est en une, et pas petite puisqu'elle t'interdit de rediffuser une source
que tu auais modifié de cette maniere.
Donc trouver ça gênant/pas gênant, oui si tu veux c'est subjectif, mais je
ne parlais pas de ça. Je ne parlais que de l'aspect libre/non-libre, et là la
différence de nature compte
Question de vocabulaire, la liberté c'est l'absence de contrainte, ma gêne
étant une contraite faible. Ce que moi je percois comme une contrainte
(l'obligation de diffuser les sources) visiblement tu ne le percois pas comme
tel. Donc pour toi la chose est totalement libre et pour moi non.
Personnellement je ne me sens pas beaucoup "plus" libre avec une GPL qu'une
APSL.
Rien de plus que la définition d'un copyleft. Tu peux voir ça comme des
restrictions
c'en est. Que ca fasse parti de ce qu'ils ont appelé "copyleft" importe peu.
Moi je vais appeler la notion d'envoi de modif de l'APSL le "sharesource" et
dire : ca n'est que al définition du "sharesource", tu peux voir ca comme
une restriction si tu ne veux pas partager ton code et le laisser libre :)
L'analogie est assez bonne.
Ce *sont* des restrictions et des obligations. Que tu consideres toi comme
acceptables voire *souhaitables*.
Que tu ne consideres pas l'obligation de diffusion des modif comme quelque
chose d'acceptable ou de souhaitable est ton droit, mais c'est totalement
subjectif justement.
[^] # Re: huh ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Un nouveau magazine sur MacOSX. Évalué à 1.
Y), ce n'est certainement pas la distribution de travaux dérivés, le
raisonnement n'est pas bon. C'est toujours possible, sans obligations
supplémentatires, sans discrimination.
Attend, l'obligation de donner les sources (et ca gratuitement en plus) est
bien une obligation. qu'elle te paraisse normal c'est une chose mais ca en
est bien une. Je ne *peux* pas redifuser uniquement le binaire.
Tu veux d'autres obligations ? :
"if you distribute copies of such a program, whether gratis or for a fee,
you must give the recipients all the rights that you have"
"You must cause the modified files to carry prominent notices stating
that you changed the files and the date of any change"
"you must cause it, when started running for such interactive use in
the most ordinary way, to print or display an announcement including an
appropriate copyright notice and a notice that there is no warranty (or else,
saying that you provide a warranty) and that users may redistribute the
program under these conditions, and telling the user how to view a copy of
this License"
Il y en a d'autres. Désolé les "you must" traduisent bien des obligations.
Des obligations qui sont peut etre normale dans le cadre de ce qu'ils ont
appelé le copyleft mais sont bien des obligations pour celui qui recoit la
licence.
La GPL ne force pas à relicencier quoi que ce soit sous GPL.
Ah que si et non seulement a le faire mais à le faire sans rétribution
obligatoire.
"You must cause any work that you distribute or publish, that in whole or in
part contains or is derived from the Program or any part thereof, to be
licensed as a whole at no charge to all third parties under the terms of this
License"
...et ça c'est faux. Ce n'est pas nécessairement gratuit si tu es toujours
distributeur et que tu inclues les sources dans ton mode de distribution
habituel (payant par exemple)
cf l'extrait plus haut. Rien ne t'empeche de faire payer à ceux qui le
veulent mais tu dois le faire gratuitement à ceux qui ne le demandent. Si tu
distribues un programme GPL tu as l'obligation de distribuer les sources avec
ou de les tenir à disposition, et ca gratuitement (tu n'as pas le droit de
soumettre l'acces aux sources à un payement obligatoire)
(enfin quand je dis gratuitement tu as le droit de rembourser les couts de la
distribution tout de meme).
Re: huh ? (Score: 2/#1) - Jeudi 11 Juillet à 01:39 [ - ou + ]
Ajouté par danakil ( #3588 )
« Pas besoin de sortir les def de difusion et modification. J'ai bien mis
diffusion/modification, je pensais que c'etait entendu "diffusion de
modification" »
Ben c'était pas très clair dans le post, et ça ne l'est pas plus dans ta
réponse... :/
« Et une contrainte de diffusion car je ne peux difuser librement une
modification »
Non : diffusion et diffusion de modification sont deux choses complètement
différentes.
« hum .. c'est subjectif mais entre X qui te permet de faire une action A à
condition d'en faire une autre et Y qui ne te permet pas de faire A il me
semble que l'obligation me laisse plus de liberté que la restriction pure et
dure :) »
Toi parce que tu as les moyens de diffuser par exemple. Mais ce n'est pas
forcément le cas de tout le monde. Dès qu'il y a une obligation pour obtenir
une des libertés, cette liberté n'existe plus, et sans doute pire, il y a
discrimination. La liberté 0 cherche à empêcher toute discrimination, garder
cet esprit là dans les autres libertés aurait ajouté une clause telle que le
caractère non libre de l'APSL serait flagrant.
Quant à ce que la GPL serait sensée interdire ou rendre impossible (ton Y),
ce n'est certainement pas la distribution de travaux dérivés, le raisonnement
n'est pas bon. C'est toujours possible, sans obligations supplémentatires,
sans discrimination.
« La GPL force à plein de choses : relicencier sous GPL »
La GPL ne force pas à relicencier quoi que ce soit sous GPL.
« tenir à disposition les sources gratuitement sont deux exemples. »
...et ça c'est faux. Ce n'est pas nécessairement gratuit si tu es toujours
distributeur et que tu inclues les sources dans ton mode de distribution
habituel (payant par exemple).
« Ok tu vas me dire que elle ne te force pas car personne ne t'obliges à
distribuer mais c'est la meme chose pour l'APSL : personne ne t'obliges à
modifier non plus. »
Et si on veut modifier ? On ne peut pas forcément le faire avec l'APSL, à
cause de l'obligation (coût supplémentaire, temps, ou quelle qu'en soit la
raison). La GPL permet de réutiliser et diffuser les travaux dérivés. Rien
n'est source de coûts supplémentaires si tu décides d'utiliser cette liberté.
L'obligation de distribuer les sources a bien un cout. Que tu *peut* te faire
rembourser si le gars en face est pret à payer mais ca a bien un cout et
c'est bien une contraite.
Si, c'est libre, ça concerne la forme de la distribution, ça n'oblige à
aucune action sans rapport avec cette diffusion.
Ca oblige une action, point. Une action que je n'aurais pas forcément faite
sinon (donc qui ne découle pas fondamentalement de la diffusion du binaire)
Non ce n'est pas seulement subjectif, il y a une différence de nature
entre obligations/restrictions. Et en particulier, la GPL ne provoque aucune
discrimination.
J'aimerai bien savoir ce que tu met comme définition sous "discrimination"
histoire que je puisse te montrer qu'il y a peu de différences entre les deux.
Par exemple l'interdiction de suprimer les messages interactifs de copyright
et notice si je veux diffuser ca n'est pas une restriction ca ?
Je ne conteste pas le fait qu'elle puisse etre *bien* ou *souhaitable* mais
c'est en une, et pas petite puisqu'elle t'interdit de rediffuser une source
que tu auais modifié de cette maniere.
Donc trouver ça gênant/pas gênant, oui si tu veux c'est subjectif, mais je
ne parlais pas de ça. Je ne parlais que de l'aspect libre/non-libre, et là la
différence de nature compte
Question de vocabulaire, la liberté c'est l'absence de contrainte, ma gêne
étant une contraite faible. Ce que moi je percois comme une contrainte
(l'obligation de diffuser les sources) visiblement tu ne le percois pas comme
tel. Donc pour toi la chose est totalement libre et pour moi non.
Personnellement je ne me sens pas beaucoup "plus" libre avec une GPL qu'une
APSL.
Rien de plus que la définition d'un copyleft. Tu peux voir ça comme des
restrictions
c'en est. Que ca fasse parti de ce qu'ils ont appelé "copyleft" importe peu.
Moi je vais appeler la notion d'envoi de modif de l'APSL le "sharesource" et
dire : ca n'est que al définition du "sharesource", tu peux voir ca comme
une restriction si tu ne veux pas partager ton code et le laisser libre :)
L'analogie est assez bonne.
Ce *sont* des restrictions et des obligations. Que tu consideres toi comme
acceptables voire *souhaitables*.
Que tu ne consideres pas l'obligation de diffusion des modif comme quelque
chose d'acceptable ou de souhaitable est ton droit, mais c'est totalement
subjectif justement.