« Pas besoin de sortir les def de difusion et modification. J'ai bien mis diffusion/modification, je pensais que c'etait entendu "diffusion de modification" »
Ben c'était pas très clair dans le post, et ça ne l'est pas plus dans ta réponse... :/
« Et une contrainte de diffusion car je ne peux difuser librement une modification »
Non : diffusion et diffusion de modification sont deux choses complètement différentes.
« hum .. c'est subjectif mais entre X qui te permet de faire une action A à condition d'en faire une autre et Y qui ne te permet pas de faire A il me semble que l'obligation me laisse plus de liberté que la restriction pure et dure :) »
Toi parce que tu as les moyens de diffuser par exemple. Mais ce n'est pas forcément le cas de tout le monde. Dès qu'il y a une obligation pour obtenir une des libertés, cette liberté n'existe plus, et sans doute pire, il y a discrimination. La liberté 0 cherche à empêcher toute discrimination, garder cet esprit là dans les autres libertés aurait ajouté une clause telle que le caractère non libre de l'APSL serait flagrant.
Quant à ce que la GPL serait sensée interdire ou rendre impossible (ton Y), ce n'est certainement pas la distribution de travaux dérivés, le raisonnement n'est pas bon. C'est toujours possible, sans obligations supplémentatires, sans discrimination.
« La GPL force à plein de choses : relicencier sous GPL »
La GPL ne force pas à relicencier quoi que ce soit sous GPL.
« tenir à disposition les sources gratuitement sont deux exemples. »
...et ça c'est faux. Ce n'est pas nécessairement gratuit si tu es toujours distributeur et que tu inclues les sources dans ton mode de distribution habituel (payant par exemple).
« Ok tu vas me dire que elle ne te force pas car personne ne t'obliges à distribuer mais c'est la meme chose pour l'APSL : personne ne t'obliges à modifier non plus. »
Et si on veut modifier ? On ne peut pas forcément le faire avec l'APSL, à cause de l'obligation (coût supplémentaire, temps, ou quelle qu'en soit la raison). La GPL permet de réutiliser et diffuser les travaux dérivés. Rien n'est source de coûts supplémentaires si tu décides d'utiliser cette liberté.
« si je veux distribuer un soft GPL modifier j'ai bien aussi obligation de fournir les sources , ca veut bien dire que la distribution de modification n'est pas libre :) »
Si, c'est libre, ça concerne la forme de la distribution, ça n'oblige à aucune action sans rapport avec cette diffusion.
« Ce que tu (ou je) trouve(s) plus génant ou pas est totalement subjectif »
Non ce n'est pas seulement subjectif, il y a une différence de nature entre obligations/restrictions. Et en particulier, la GPL ne provoque aucune discrimination.
Donc trouver ça gênant/pas gênant, oui si tu veux c'est subjectif, mais je ne parlais pas de ça. Je ne parlais que de l'aspect libre/non-libre, et là la différence de nature compte.
« par contre il faut admettre que la GPL pose aussi des restrictions et obligations, à chacun de voir si il les juge plus acceptables ou pas. »
Rien de plus que la définition d'un copyleft. Tu peux voir ça comme des restrictions si ta notion de propriété du code est forte (c'est à dire si tu considères que tes ajouts, ou le code que tu récupères et modifie, t'appartient). Pourquoi pas.
[^] # Re: huh ?
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Un nouveau magazine sur MacOSX. Évalué à 1.
Ben c'était pas très clair dans le post, et ça ne l'est pas plus dans ta réponse... :/
« Et une contrainte de diffusion car je ne peux difuser librement une modification »
Non : diffusion et diffusion de modification sont deux choses complètement différentes.
« hum .. c'est subjectif mais entre X qui te permet de faire une action A à condition d'en faire une autre et Y qui ne te permet pas de faire A il me semble que l'obligation me laisse plus de liberté que la restriction pure et dure :) »
Toi parce que tu as les moyens de diffuser par exemple. Mais ce n'est pas forcément le cas de tout le monde. Dès qu'il y a une obligation pour obtenir une des libertés, cette liberté n'existe plus, et sans doute pire, il y a discrimination. La liberté 0 cherche à empêcher toute discrimination, garder cet esprit là dans les autres libertés aurait ajouté une clause telle que le caractère non libre de l'APSL serait flagrant.
Quant à ce que la GPL serait sensée interdire ou rendre impossible (ton Y), ce n'est certainement pas la distribution de travaux dérivés, le raisonnement n'est pas bon. C'est toujours possible, sans obligations supplémentatires, sans discrimination.
« La GPL force à plein de choses : relicencier sous GPL »
La GPL ne force pas à relicencier quoi que ce soit sous GPL.
« tenir à disposition les sources gratuitement sont deux exemples. »
...et ça c'est faux. Ce n'est pas nécessairement gratuit si tu es toujours distributeur et que tu inclues les sources dans ton mode de distribution habituel (payant par exemple).
« Ok tu vas me dire que elle ne te force pas car personne ne t'obliges à distribuer mais c'est la meme chose pour l'APSL : personne ne t'obliges à modifier non plus. »
Et si on veut modifier ? On ne peut pas forcément le faire avec l'APSL, à cause de l'obligation (coût supplémentaire, temps, ou quelle qu'en soit la raison). La GPL permet de réutiliser et diffuser les travaux dérivés. Rien n'est source de coûts supplémentaires si tu décides d'utiliser cette liberté.
« si je veux distribuer un soft GPL modifier j'ai bien aussi obligation de fournir les sources , ca veut bien dire que la distribution de modification n'est pas libre :) »
Si, c'est libre, ça concerne la forme de la distribution, ça n'oblige à aucune action sans rapport avec cette diffusion.
« Ce que tu (ou je) trouve(s) plus génant ou pas est totalement subjectif »
Non ce n'est pas seulement subjectif, il y a une différence de nature entre obligations/restrictions. Et en particulier, la GPL ne provoque aucune discrimination.
Donc trouver ça gênant/pas gênant, oui si tu veux c'est subjectif, mais je ne parlais pas de ça. Je ne parlais que de l'aspect libre/non-libre, et là la différence de nature compte.
« par contre il faut admettre que la GPL pose aussi des restrictions et obligations, à chacun de voir si il les juge plus acceptables ou pas. »
Rien de plus que la définition d'un copyleft. Tu peux voir ça comme des restrictions si ta notion de propriété du code est forte (c'est à dire si tu considères que tes ajouts, ou le code que tu récupères et modifie, t'appartient). Pourquoi pas.