=> ça ne concerne que la diffusion de travaux dérivés
Pas besoin de sortir les def de difusion et modification. J'ai bien mis diffusion/modification, je pensais que c'etait entendu "diffusion de modification"
Et là la limite c'est une contrainte sur la modification car je ne peux pas modifier librement un travail redifusé
Et une contrainte de diffusion car je ne peux difuser librement une modification
Ca concerne la liberté X ou Y peut importe pour l'idée que je voulais exprimer : il y a bien des contraintes et obligations qui viennent restreindres les beaux principes (peut etre pour les sauvegarder au mieux mais le fait est) dans les deux cas, et le fait que certaines sont meilleures que d'autres est totalement subjectif.
Elle oblige là où la GPL ne fait que restreindre,
hum .. c'est subjectif mais entre X qui te permet de faire une action A à condition d'en faire une autre et Y qui ne te permet pas de faire A il me semble que l'obligation me laisse plus de liberté que la restriction pure et dure :)
c'est-à-dire que la clause en question te force à une action, pas la GPL
La GPL force à plein de choses : relicencier sous GPL, tenir à disposition les sources gratuitement sont deux exemples. Ok tu vas me dire que elle ne te force pas car personne ne t'obliges à distribuer mais c'est la meme chose pour l'APSL : personne ne t'obliges à modifier non plus.
ertains considèrent que c'est incompatible avec la liberté de modifier puisqu'on ne peut pas modifier librement (il faut, en échange, faire quelque chose, c'est bien que la modification n'est pas libre).
et si je veux distribuer un soft GPL modifier j'ai bien aussi obligation de fournir les sources , ca veut bien dire que la distribution de modification n'est pas libre :)
On peut disserter longuement comme ca. Ce que tu (ou je) trouve(s) plus génant ou pas est totalement subjectif, par contre il faut admettre que la GPL pose aussi des restrictions et obligations, à chacun de voir si il les juge plus acceptables ou pas.
[^] # Re: huh ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Un nouveau magazine sur MacOSX. Évalué à -3.
Pas besoin de sortir les def de difusion et modification. J'ai bien mis diffusion/modification, je pensais que c'etait entendu "diffusion de modification"
Et là la limite c'est une contrainte sur la modification car je ne peux pas modifier librement un travail redifusé
Et une contrainte de diffusion car je ne peux difuser librement une modification
Ca concerne la liberté X ou Y peut importe pour l'idée que je voulais exprimer : il y a bien des contraintes et obligations qui viennent restreindres les beaux principes (peut etre pour les sauvegarder au mieux mais le fait est) dans les deux cas, et le fait que certaines sont meilleures que d'autres est totalement subjectif.
Elle oblige là où la GPL ne fait que restreindre,
hum .. c'est subjectif mais entre X qui te permet de faire une action A à condition d'en faire une autre et Y qui ne te permet pas de faire A il me semble que l'obligation me laisse plus de liberté que la restriction pure et dure :)
c'est-à-dire que la clause en question te force à une action, pas la GPL
La GPL force à plein de choses : relicencier sous GPL, tenir à disposition les sources gratuitement sont deux exemples. Ok tu vas me dire que elle ne te force pas car personne ne t'obliges à distribuer mais c'est la meme chose pour l'APSL : personne ne t'obliges à modifier non plus.
ertains considèrent que c'est incompatible avec la liberté de modifier puisqu'on ne peut pas modifier librement (il faut, en échange, faire quelque chose, c'est bien que la modification n'est pas libre).
et si je veux distribuer un soft GPL modifier j'ai bien aussi obligation de fournir les sources , ca veut bien dire que la distribution de modification n'est pas libre :)
On peut disserter longuement comme ca. Ce que tu (ou je) trouve(s) plus génant ou pas est totalement subjectif, par contre il faut admettre que la GPL pose aussi des restrictions et obligations, à chacun de voir si il les juge plus acceptables ou pas.