Bon, d'habitude, je ne m'engage pas dans les querelles de clo^W^W^Wdiscussions sur les licenses, mais là, y'a quand même quelque chose qui me fait réagir dans ton post :
Quand à la révocation là je ne comprend meme pas le probleme de la FSF. Ca n'en fait pas du non libre, ca en fera du non libre quand ca sera révoqué, point. Il n'y a pas l'assurance de pérénité mais ca ne la rend pas moins libre (toujours AMA)
Bah oui, ça me choque, parce que si ça ne le rend pas directement moins libre, comme tu dis, ça pose quand même un sacré obstacle : si je dois choisir un soft parmi plusieurs qui font plus ou moins le boulot que je demande, je ne choisirais pas celui qui me dis "bon, voilà, vous avez une licence, modifiez le programme pour que ça corresponde à vos besoins (donc passez-y du temps), mais attention, je peux modifier la licence et vous empêcher d'utiliser le logiciel que vous avez amélioré avec amour et abnégation sans prévenir. Et vous faire un procès. Quoi, je vous ai pas envoyé d'E-mail ? bah c'était marqué sur le site, alors vous êtes dans l'illégalité mon bon monsieur, nul n'est censé ignorer la loi, et vous auriez du vérifier à chaque utilisation..." etc.
Si je trouve un soft qui m'assure la pérennité, même s'il est un peu moins bien, j'hésiterais pas une seconde (surtout si j'ai l'intention de le modifier).
Là ou ça devient acceptable, c'est si les avantages obtenus avant le changement de licence sont irrévoquables (i.e. on upgrade, on passe sous licence proprio, mais la vieille version reste libre, à la SSH). Mais je n'ai pas compris la licence comme ça.
Je serais ravi que quelqu'un me corrige, cela dit...
[^] # Re: huh ?
Posté par nodens . En réponse à la dépêche Un nouveau magazine sur MacOSX. Évalué à -1.
Quand à la révocation là je ne comprend meme pas le probleme de la FSF. Ca n'en fait pas du non libre, ca en fera du non libre quand ca sera révoqué, point. Il n'y a pas l'assurance de pérénité mais ca ne la rend pas moins libre (toujours AMA)
Bah oui, ça me choque, parce que si ça ne le rend pas directement moins libre, comme tu dis, ça pose quand même un sacré obstacle : si je dois choisir un soft parmi plusieurs qui font plus ou moins le boulot que je demande, je ne choisirais pas celui qui me dis "bon, voilà, vous avez une licence, modifiez le programme pour que ça corresponde à vos besoins (donc passez-y du temps), mais attention, je peux modifier la licence et vous empêcher d'utiliser le logiciel que vous avez amélioré avec amour et abnégation sans prévenir. Et vous faire un procès. Quoi, je vous ai pas envoyé d'E-mail ? bah c'était marqué sur le site, alors vous êtes dans l'illégalité mon bon monsieur, nul n'est censé ignorer la loi, et vous auriez du vérifier à chaque utilisation..." etc.
Si je trouve un soft qui m'assure la pérennité, même s'il est un peu moins bien, j'hésiterais pas une seconde (surtout si j'ai l'intention de le modifier).
Là ou ça devient acceptable, c'est si les avantages obtenus avant le changement de licence sont irrévoquables (i.e. on upgrade, on passe sous licence proprio, mais la vieille version reste libre, à la SSH). Mais je n'ai pas compris la licence comme ça.
Je serais ravi que quelqu'un me corrige, cela dit...