Et bien laisse moi considérer que tu as tort,
Si tu me laisse considerer que j'ai raison il n'y a as de problemes :)
et que tout ces gens feraient mieux de savoir de quoi ils parlent
Ne serait-ce pas là un manque d'ouverture ?
Je connais la GPL, je connais la def Open Source de opensource.org, je sais que c'est la FSF qui a le premier parlé de logiciel libre et logiquement mis une def derriere.
Mais crois tu donc etre _LA_ vérité pour penser que ceux qui ne sont pas de ton avis sont forcément des gens qui ne savent pas de quoi ils parlent ?
Enfin bon, je commence à avoir l'habitude de ces réponses qui commencent par de l'infondé et à la limite de la critique personnelle.
Quand je dis "logiciel libre", je pense à la FSF
Je sais bien, et c'est pour ca que j'ai précisé :)
car c'est eux qui l'ont ... comment dire ... conceptualisé
oui oui, d'ailleurs je crois bien l'avoir dit dans le post auquel tu as répondu.
Quand je parle d'"open source", je pense à l'OSI (www.opensource.org pour les plus incultes d'entre vous)
Et tu remarqueras que beaucoup font la différence entre "open source" et "Open Source" ou précisent que ils parlent de la def de opensource.org.
Pourquoi ? parce que dans le cas de "libre" ou de "open source" on a des mots qui ont un sens propre, et qu'il est hors de question que quelqu'un décide d'un coup que tout le monde doit comprendre la meme chose que lui derriere ces termes, fut'il le premier à l'utiliser dans un contexte précis (surtout sur un mot aussi important et riche de sens que la liberté)
Ca aurait été un nom/mot inexistant d'inventé il n'y aurait rien eu besoin de préciser, là ils ont simplement conceptualiser un terme qui collait à ce qu'ils voulaient, une interprétation.
Celle de la FSF n'est pas meilleurs que la mienne ou meme celle de ma petite soeur (pour peu qu'on lui explique le contexte et de quoi on parle)
Si on commence par avoir chacun sa propre définition d'un logiciel libre
Mais c'est _DEJA_ le cas. "libre" est un mot qui a déjà un sens, et le fait de savoir ce qui doit etre liberté ou abus est tres subjectif, je ne te l'aprend pas.
D'ailleurs plus haut je vois ca : "Ceux qui les développent ne sont même pas d'accords entre eux sur la définition de "libre"". Sans forcément m'accorder avec le post en lui meme tu vois bien que je ne suis pas le seul.
La FSF n'a pas le monopole de la liberté, désolé.
<i<on va pas s'en sortir dans les discussions</i>
Pour ca qu'il faut préciser :)
Enfin dans le contexte ca se comprend tres bien. Et là plupart (dont moi) ont bien compris que tu parlais des def de la FSF mais si quand on dis "c'est un logiciel libre" ca reste tres clair, la formulation "ca n'est pas libre" est nettement plus subjective. Je nie totalement à la FSF le droit de me dire ce qui est libre ou pas. (cf explication plus bas)
et les dissentions vont finir par être fatales au monde du "logiciel-libre-au-sens-large-du-terme-et-qui-regroupe-toutes-les-définitions".
oui oui oui, c'est vrai, la discution, la confrontation d'idée, les avis divergeants ...
tout ca a toujours été néfaste au logiciel libre, tout ca a toujours été néfaste tout court d'ailleurs ...
Non, désolé, je n'acroche pas là .... un monde où on doit avoir une pensée unique ca ne me va pas et je croyais que la communauté avait plutot dans son ensemble une volonté d'ouverture, confrontation d'opinions ... et surtout pas une file indienne de pensée unique formée dans un moule.
Maintenant, dis moi un peu ce qu'est pour toi un logiciel libre?
Bon, voilà la bonne question, je vais peut etre n'y répondre que partiellement mais je vais surement répondre aux nombreux que j'ai choqué vu la facon dont j'ai été descendu.
Voir dans les logiciel libres le principe des 4 notions de la FSF je suis en gros d'accord, pour moi ca symbolise assez bien ma notion de liberté appliquée aux logiciels.
Maintenant par dessus ces notions la FSF a mis toute une dose de restrictions [1]. Ce qui me gene c'est qu'elle refuse que d'autres mettent aussi des restrictions meme si respectant l'esprit général [2].
Selon moi l'interdiction d'utiliser le soft avec des librairies non libres enfreint nettement plus la notion de liberté que l'obligation de publier les modifs (sans compter que ca rentre beaucoup plus dans l'esprit de partage et liberté des connaissances). Pourtant personne n'ira dire que la GPL n'est pas libre.
Désolé mais de ce que j'en vois sur le site de GNU l'APSL m'aparait (à moi) largement aussi libre que la GPL.
Alors qu'on dise que ce n'est pas un "logiciel libre" ca passe car "logiciel libre" est presque un terme dans son ensemble qui fait référence à la def de gnu (vu le contexte) mais formulé autrement (c'est pas libre) ca devient une formulation qui impose beaucoup plus et affirme que la licence rentre en conflit avec la liberté (enfin c'est comme ca que je le percois). Et meme appliqué au contexte des logiciels ca ne contredit pas ma notion de liberté.
Attention, je ne juge pas la licence en elle meme, perso je trouve que ce type de licence n'est pas souhaitable, mais si, ca correspond à "ma" définition de logiciel libre (j'ai bien le droit de l'utiliser, de le modifier, de le distribuer, et les obligations que j'ai pour redistribuer ne me paraissent pas plus importantes/domageables que celles de la FSF)
voilà voilà (désolé pour la longueur)
[1] - obligation de fournir les sources
- obligation de relicencier en GPL pour les redistributions
- interdiction de lier avec un logiciel non libre
- obligation de fournir les sources gratuitement (remboursement seul des couts de distributions)
...
Tout ca sont bien des restrictions sur ma "liberté de redistribuer" (des binaires seuls, sous une autre licence, ..)
Je ne juge pas le bienfondé de ces restrictions mais c'en est, et pas petites.
[2] l'obligation de difuser les modif rentre tout à fait AMHA dans l'esprit de liberté d'acces aux modif, de diffusion des connaissances et améliorations, de partage.
Le fait que ce soit fait par une entité centralisatrice n'est bien évidement pas anodin mais ca ne me choque pas, c'est clair que si on veut que ca serve il faut bien que la diffusion soit publique et anoncée, pour prouver ca il faut bien un minimum de centralisation.
Quand à la révocation là je ne comprend meme pas le probleme de la FSF. Ca n'en fait pas du non libre, ca en fera du non libre quand ca sera révoqué, point. Il n'y a pas l'assurance de pérénité mais ca ne la rend pas moins libre (toujours AMA)
[^] # Re: huh ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Un nouveau magazine sur MacOSX. Évalué à 8.
Si tu me laisse considerer que j'ai raison il n'y a as de problemes :)
et que tout ces gens feraient mieux de savoir de quoi ils parlent
Ne serait-ce pas là un manque d'ouverture ?
Je connais la GPL, je connais la def Open Source de opensource.org, je sais que c'est la FSF qui a le premier parlé de logiciel libre et logiquement mis une def derriere.
Mais crois tu donc etre _LA_ vérité pour penser que ceux qui ne sont pas de ton avis sont forcément des gens qui ne savent pas de quoi ils parlent ?
Enfin bon, je commence à avoir l'habitude de ces réponses qui commencent par de l'infondé et à la limite de la critique personnelle.
Quand je dis "logiciel libre", je pense à la FSF
Je sais bien, et c'est pour ca que j'ai précisé :)
car c'est eux qui l'ont ... comment dire ... conceptualisé
oui oui, d'ailleurs je crois bien l'avoir dit dans le post auquel tu as répondu.
Quand je parle d'"open source", je pense à l'OSI (www.opensource.org pour les plus incultes d'entre vous)
Et tu remarqueras que beaucoup font la différence entre "open source" et "Open Source" ou précisent que ils parlent de la def de opensource.org.
Pourquoi ? parce que dans le cas de "libre" ou de "open source" on a des mots qui ont un sens propre, et qu'il est hors de question que quelqu'un décide d'un coup que tout le monde doit comprendre la meme chose que lui derriere ces termes, fut'il le premier à l'utiliser dans un contexte précis (surtout sur un mot aussi important et riche de sens que la liberté)
Ca aurait été un nom/mot inexistant d'inventé il n'y aurait rien eu besoin de préciser, là ils ont simplement conceptualiser un terme qui collait à ce qu'ils voulaient, une interprétation.
Celle de la FSF n'est pas meilleurs que la mienne ou meme celle de ma petite soeur (pour peu qu'on lui explique le contexte et de quoi on parle)
Si on commence par avoir chacun sa propre définition d'un logiciel libre
Mais c'est _DEJA_ le cas. "libre" est un mot qui a déjà un sens, et le fait de savoir ce qui doit etre liberté ou abus est tres subjectif, je ne te l'aprend pas.
D'ailleurs plus haut je vois ca : "Ceux qui les développent ne sont même pas d'accords entre eux sur la définition de "libre"". Sans forcément m'accorder avec le post en lui meme tu vois bien que je ne suis pas le seul.
La FSF n'a pas le monopole de la liberté, désolé.
<i<on va pas s'en sortir dans les discussions</i>
Pour ca qu'il faut préciser :)
Enfin dans le contexte ca se comprend tres bien. Et là plupart (dont moi) ont bien compris que tu parlais des def de la FSF mais si quand on dis "c'est un logiciel libre" ca reste tres clair, la formulation "ca n'est pas libre" est nettement plus subjective. Je nie totalement à la FSF le droit de me dire ce qui est libre ou pas. (cf explication plus bas)
et les dissentions vont finir par être fatales au monde du "logiciel-libre-au-sens-large-du-terme-et-qui-regroupe-toutes-les-définitions".
oui oui oui, c'est vrai, la discution, la confrontation d'idée, les avis divergeants ...
tout ca a toujours été néfaste au logiciel libre, tout ca a toujours été néfaste tout court d'ailleurs ...
Non, désolé, je n'acroche pas là .... un monde où on doit avoir une pensée unique ca ne me va pas et je croyais que la communauté avait plutot dans son ensemble une volonté d'ouverture, confrontation d'opinions ... et surtout pas une file indienne de pensée unique formée dans un moule.
Maintenant, dis moi un peu ce qu'est pour toi un logiciel libre?
Bon, voilà la bonne question, je vais peut etre n'y répondre que partiellement mais je vais surement répondre aux nombreux que j'ai choqué vu la facon dont j'ai été descendu.
Voir dans les logiciel libres le principe des 4 notions de la FSF je suis en gros d'accord, pour moi ca symbolise assez bien ma notion de liberté appliquée aux logiciels.
Maintenant par dessus ces notions la FSF a mis toute une dose de restrictions [1]. Ce qui me gene c'est qu'elle refuse que d'autres mettent aussi des restrictions meme si respectant l'esprit général [2].
Selon moi l'interdiction d'utiliser le soft avec des librairies non libres enfreint nettement plus la notion de liberté que l'obligation de publier les modifs (sans compter que ca rentre beaucoup plus dans l'esprit de partage et liberté des connaissances). Pourtant personne n'ira dire que la GPL n'est pas libre.
Désolé mais de ce que j'en vois sur le site de GNU l'APSL m'aparait (à moi) largement aussi libre que la GPL.
Alors qu'on dise que ce n'est pas un "logiciel libre" ca passe car "logiciel libre" est presque un terme dans son ensemble qui fait référence à la def de gnu (vu le contexte) mais formulé autrement (c'est pas libre) ca devient une formulation qui impose beaucoup plus et affirme que la licence rentre en conflit avec la liberté (enfin c'est comme ca que je le percois). Et meme appliqué au contexte des logiciels ca ne contredit pas ma notion de liberté.
Attention, je ne juge pas la licence en elle meme, perso je trouve que ce type de licence n'est pas souhaitable, mais si, ca correspond à "ma" définition de logiciel libre (j'ai bien le droit de l'utiliser, de le modifier, de le distribuer, et les obligations que j'ai pour redistribuer ne me paraissent pas plus importantes/domageables que celles de la FSF)
voilà voilà (désolé pour la longueur)
[1] - obligation de fournir les sources
- obligation de relicencier en GPL pour les redistributions
- interdiction de lier avec un logiciel non libre
- obligation de fournir les sources gratuitement (remboursement seul des couts de distributions)
...
Tout ca sont bien des restrictions sur ma "liberté de redistribuer" (des binaires seuls, sous une autre licence, ..)
Je ne juge pas le bienfondé de ces restrictions mais c'en est, et pas petites.
[2] l'obligation de difuser les modif rentre tout à fait AMHA dans l'esprit de liberté d'acces aux modif, de diffusion des connaissances et améliorations, de partage.
Le fait que ce soit fait par une entité centralisatrice n'est bien évidement pas anodin mais ca ne me choque pas, c'est clair que si on veut que ca serve il faut bien que la diffusion soit publique et anoncée, pour prouver ca il faut bien un minimum de centralisation.
Quand à la révocation là je ne comprend meme pas le probleme de la FSF. Ca n'en fait pas du non libre, ca en fera du non libre quand ca sera révoqué, point. Il n'y a pas l'assurance de pérénité mais ca ne la rend pas moins libre (toujours AMA)