> (je déconseille testing suite à des déboires récents ;
> unstable est _plus_ utilisable que testing pour moi).
Le truc c'est qu'il y a moins de bugs qui passent dans testing mais qu'il prennent plus longtemps à être corrigés. Quand quelque chose est cassé dans testing, tu attends plusieurs jours/semaines avant que ça soit réparé. Dans unstable, ça sera sans doute corrigé dans les prochaines heures/jours mais ça va aussi te casser quelque chose d'autre.
En tout cas c'était comme ça du temps où je tournais sous testing. Avec apt-listbugs c'est assez utilisable je trouve.
Sinon en pratique j'utilise stable. Parce que c'est stable. Si je veux installer du bleeding edge, je me monte une sandbox dans laquelle je peux tout casser (qu'est-ce que j'en ai à foutre de Python 4.2 franchement ?).
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
[^] # Re: Dépôts pas assez entretenus ?
Posté par Krunch (courriel, site web personnel) . En réponse au message À la recherche de sa distro pour étudier. Évalué à 2.
> unstable est _plus_ utilisable que testing pour moi).
Le truc c'est qu'il y a moins de bugs qui passent dans testing mais qu'il prennent plus longtemps à être corrigés. Quand quelque chose est cassé dans testing, tu attends plusieurs jours/semaines avant que ça soit réparé. Dans unstable, ça sera sans doute corrigé dans les prochaines heures/jours mais ça va aussi te casser quelque chose d'autre.
En tout cas c'était comme ça du temps où je tournais sous testing. Avec apt-listbugs c'est assez utilisable je trouve.
Sinon en pratique j'utilise stable. Parce que c'est stable. Si je veux installer du bleeding edge, je me monte une sandbox dans laquelle je peux tout casser (qu'est-ce que j'en ai à foutre de Python 4.2 franchement ?).
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.