Re: Objectif de la taxe ?

« Je suis désolé, mais c'est faux. » Pas entièrement... « Lorsque j'achète un CD, je paye essentiellement le droit de diffuser cette musique dans mon cadre familliale. J'ai payé un droit d'exploitation non exclusif et dans un cadre limité. » Exactement. Et ça se limite à ça. Le problème est dans ce que tu dis après : « J'ai donc le droit de faire toutes les copies pour mon usage personnel que je veux. » Eh non. Ce « donc » ne tient pas : avoir le droit d'écouter autant qu'on veut et d'en faire profiter ses proches n'implique pas le droit de faire des copies, même personnelles. En fait tu es sensé avoir cette possibilité de diffusion dans le cadre familial, mais tu n'es pas sensé copier. C'est toléré, mais normalement il faudrait acheter un autre exemplaire. Et la taxe est sensée rémunérer les auteurs pour ce style de copie privée, qui n'est pas considéré comme du piratage ou de la contrefaçon. Enfin, je dis ça, je trouve ça complètement con, mais c'est l'argumentaire officiel. En fait, même la copie illégale ne peut pas justifier une taxe (et c'est pas sans raison qu'ils ne l'ont pas utilisé). Pire, même s'ils savaient via un SuperBigBrother la liste des gens qui copient illégalement, et ce qu'ils copient, rien ne justifierait d'exiger une taxe de ces personnes, proportionnelle à leurs copies. Par définition, quand les gens copient, c'est qu'ils préfèrent copier plutôt que d'obtenir un original. C'est à dire qu'il n'y a en fait pas de demande. Et les RIAA/Sacem cherchent à transformer une absence de demande en manque à gagner. Bref, il n'y a pas de demande, les gens ne veulent pas de leur produits, et il faudrait qu'ils soient payés pour ça ! Pourtant dans notre économie (dont ils profitent bien), soit on intéresse et on vend, et tant mieux, soit on n'intéresse pas et on ne vend pas, et on change de produit ou de métier.