Re: Qui a lu cet article ? (lien vers la conlusion en Français)

L'auteur centre son débat sur un probleme fonctionnel. Ce qui n'a aucun sens. Le logiciel propriétaire n'est pas propriétaire par exigence de sécurité, fiabilité, qualité etc ... Le logiciel propriétaire comme son nom l'indique appartient entièrrement à quelqu'un, pour que cette personne puisse en retirer l'intégralité du bénéfice (def du capitalisme). Sa démonstration est soumise au mythe de la caverne de Platon. L'auteur essaie de donner des explications rationnelles aux conséquences d'un phénomène, qu'il ne peut concevoir. La différence fondamentale entre un programme propriétaire et un programme open source, c'est que le programme propriétaire est perrissable. Il a une période de vie, tout comme un produit. Cela implique de part sa définition que celui-ci ne doit pas être exempt de bugs, de failles de sécurité pour être renouvellé. Que la valeur pécunière du programme diminue dans le temps en fonction de l'évolution techno etc [..] Quand l'équipe de développement abandonne le programme, ou que celui-ci ne fonctionne plus sur sa plateforme, le programme ne vaut plus rien. Le programme Open Source, n'est pas un produit et n'est pas perrissable. Le projet peut etre corrigé, abandonné, repris, réutilisé dans d'autres projets cela n'en diminue pas sa valeur. La sécurité, les failles, les bugs sont des instruments de consommation, ils poussent les gens à acheter des produits pérrissables. Si le produit était parfait, ça serait en même temps la mort du logiciel propriétaire, qui ne pourrait le remplacer par un autre produit, et dont la valeur tendrait de plus en plus vers zéro. @+ Code34