Re: ?

Légal, je ne sais pas, mais comme le dit Linus Torvalds, on ne base pas notre moralité sur la loi. La démarche est intrusive et ne se base sur aucune conception rationnelle de la gestion des ressources humaines. Le blocage de certains sites peut parfois se justifier (par exemple, ça ne me choquerait pas qu'une boite de développement de soft proprio bloque l'accès à sourceforge ou autres bases de données de code libre, pour dissuader les programmeurs sous pression de copier-coller un peu trop facilement, idem pour une agence de presse avec Wikipédia, etc), mais dans l'ensemble, ça me semble plus intrusif qu'autre chose, et relever du comportement primaire que d'assurer une forme de pouvoir local en démontrant sa capacité à surveiller grâce à des gadgets technologiques la manière dont ses employés passent chaque minute de leur temps de travail. Ça ou la mise en place de caméras de surveillance dans les toilettes relèvent du même raisonnement paranoïaque.

Le pire, c'est qu'il faut quand même avoir un cerveau de babouin (ou ne jamais avoir travaillé de sa vie :-) ) pour penser qu'un employé qui a envie de glander sur Facebook va se mettre à travailler si on lui retire cette possibilité :-)

Au final, quitte à bloquer des sites, autant faire preuve d'un minimum d'intelligence et se contenter d'afficher un message informant l'utilisateur que le site est bloqué et de contacter l'admin système s'il est nécessaire d'y accéder pour des raisons professionnelles. Si j'obtenais le message paternaliste puant qui est proposé, ma première envie serait d'aller voir le débile qui a eu cette idée et de lui éclater le pif. Mais ça n'engage que moi...