« Je te rapelle M6 qui avait été attaqué (...) Canal+ qui avait failli avoir des sanctions (...) »
N'importe qui peut attaquer n'importe qui, c'est pas trop ça qui compte, d'ailleurs la mode est plutôt à attaquer non pas si on a subit un préjudice, mais si on pense que ça va rapporter.
« La loi précise explicitement que l'éditeur est responsable du contenu et ca marche comme ca. »
On parle des forums, c'est sans doute le cas dont on est le plus proche. Les analogies avec la télé et autres publications, ça peut servir d'indice, surtout si ça aide à transposer une liberté là où la justice voudrait la supprimer. Mais ce n'est pas parce que la loi dit quelque chose que c'est juste. Si c'est la même chose pour les éditeurs dans tous les cas, c'est peut-être tous ces cas qui sont à remettre en cause. C'est un peu comme quand pBpG radote avec son analogie ordinateur/voiture pour la vente liée, ce qui se passe dans le secteur automobile peut très bien être abusif, on n'en sait trop rien, en tous cas ce n'est pas à prendre comme référence absolue.
« Par contre ce qu'il faut c'est faire la différence entre un éditeur qui choisit ce qu'il met dans une revue (ou un programmateur qui choisit quelles interventions il fait) et un forum public où chacun intervient comme il veut. »
Dans les exemples que tu donnes plus haut, c'est bien du direct non ? Ce serait donc assez similaire. Le coup de la présence de l'animateur dont tu parles après, j'y crois pas trop, il peut interrompre, mais une phrase « attaquable » est vite dite...
« Ce qu'il faudrait c'est faire un truc qui dit que le modérateur est responsable *que* s'il a été prévenu des messages litigieux et qu'il n'a pas agit. »
Et comment savoir s'il a effectivement été prévenu ? Il y a une permanence à tenir, pouvoir assurer qu'on va réagir dans le 1/4 d'heure où le site reçoit un mail d'alerte ? En pratique c'est impossible, et ça retombe sur l'hébergeur.
Le mieux serait plutôt de cesser cette logique judiciaire qui n'est la plupart du temps motivée que par l'argent. A moins de prendre vraiment les gens pour des cons, on ne devient pas raciste parce qu'on entend une phrase raciste et on ne prend pas des affirmations diffamatoires gratuites pour des vérités. La seule solution saine, c'est l'« éducation » : que chacun sache quoi penser de ce qu'il lit ou entend, et qu'il sache les remettre en cause. Les paroles ou les écrits en questions n'inquiéteraient vraiment personne.
[^] # Re: Assez normal.
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche La menace sur les forums continue.... Évalué à 1.
N'importe qui peut attaquer n'importe qui, c'est pas trop ça qui compte, d'ailleurs la mode est plutôt à attaquer non pas si on a subit un préjudice, mais si on pense que ça va rapporter.
« La loi précise explicitement que l'éditeur est responsable du contenu et ca marche comme ca. »
On parle des forums, c'est sans doute le cas dont on est le plus proche. Les analogies avec la télé et autres publications, ça peut servir d'indice, surtout si ça aide à transposer une liberté là où la justice voudrait la supprimer. Mais ce n'est pas parce que la loi dit quelque chose que c'est juste. Si c'est la même chose pour les éditeurs dans tous les cas, c'est peut-être tous ces cas qui sont à remettre en cause. C'est un peu comme quand pBpG radote avec son analogie ordinateur/voiture pour la vente liée, ce qui se passe dans le secteur automobile peut très bien être abusif, on n'en sait trop rien, en tous cas ce n'est pas à prendre comme référence absolue.
« Par contre ce qu'il faut c'est faire la différence entre un éditeur qui choisit ce qu'il met dans une revue (ou un programmateur qui choisit quelles interventions il fait) et un forum public où chacun intervient comme il veut. »
Dans les exemples que tu donnes plus haut, c'est bien du direct non ? Ce serait donc assez similaire. Le coup de la présence de l'animateur dont tu parles après, j'y crois pas trop, il peut interrompre, mais une phrase « attaquable » est vite dite...
« Ce qu'il faudrait c'est faire un truc qui dit que le modérateur est responsable *que* s'il a été prévenu des messages litigieux et qu'il n'a pas agit. »
Et comment savoir s'il a effectivement été prévenu ? Il y a une permanence à tenir, pouvoir assurer qu'on va réagir dans le 1/4 d'heure où le site reçoit un mail d'alerte ? En pratique c'est impossible, et ça retombe sur l'hébergeur.
Le mieux serait plutôt de cesser cette logique judiciaire qui n'est la plupart du temps motivée que par l'argent. A moins de prendre vraiment les gens pour des cons, on ne devient pas raciste parce qu'on entend une phrase raciste et on ne prend pas des affirmations diffamatoires gratuites pour des vérités. La seule solution saine, c'est l'« éducation » : que chacun sache quoi penser de ce qu'il lit ou entend, et qu'il sache les remettre en cause. Les paroles ou les écrits en questions n'inquiéteraient vraiment personne.