"Le coup des templates, c'est sympa quand tu codes un compilo, mais quand tu le fais à la main, t'as intérêt à être super balèze pour arriver à faire un truc correct. Les indications que tu donnes montre bien que la plate-forme n'est pas encore tout à fait au point ..."
Je t'ai donné un exemple avec les templates. Pour notre utilisation, ce que nous faisons marche relativement bien. Bien sûr, tout n'est pas parfait, surtout quand il faut jouer avec du C dont la grammaire est toufu et souvent étendu par chaque compilateur. Un projet qui a la base est de la recherche n'a pas vraiment vocation à "être au point". Si on désire obtenir un truc qui "est au point" et clean, on ne demande pas à des thésards & cie d'écrire le code, on demande à des développeurs dont c'est le travail.
"Pour le fait à l'arrache, OK, tu fais un proto, mais t'admets que tu le fais à l'arrache."
Pour être plus précis, je fais un proto qui étend le compilateur Think de base. Je ne suis pas presta, je suis simple thésard, et la qualité du code, même si c'est une qualité en soit, ça n'est pas du tout un résultat de recherche. Un proto qui marche oui, car il permet d'illustrer une méthode. Dans ce cadre, "fait à l'arrache" n'est pas un problème vis à vis du résultat. Ça risque d'être un problème si tu comptes en faire autre chose après.
"mais tu voudrais que je dise quoi ? "
Il est tout à fait possible de faire passer ses idées sans commencer par des attaques qui n'ont aucun rapport (tu remarquera que je n'ai pas relevé ton attaque où tu me dis clairement que tu me prends pour un con), cf ton premier message sur orange, cf ton 2ème message où tu ne donnes aucun argument, juste des (je raccourcis, mais tu m'accordera que c'était l'idée) "c'est complètement con ce que tu fais". En fait, en étant plus diplomate, les idées passent même souvent mieux. Surtout quand visiblement, on ne connaît ni les buts, ni le contexte, juste en se basant sur une question n'ayant aucun rapport avec le projet.
Concernant ELSE, je connais aussi ce projet, j'ai utilisé un peu (FTinux & cie). Je t'avoue que je n'ai jamais vraiment compris l'intérêt du projet. Ça n'enlève rien aux autres projets, qui même s'ils ont un tampon 'Orange' ne sont pas forcément pilotés par les même personnes. Le projet Think a des rapports avec plusieurs autres entreprise du bassin Grenoblois, commence à faire son apparition dans quelques cours à l'université, etc. C'est du logiciel libre, 99,99% du dev se fait sur le svn hébergé par le consortium OW2. Plusieurs laboratoires de recherche (à l'INRIA, à l'INPG/UJF, univ de Pau, sans doute d'autres dont j'oublie le nom) utilise ces outils.
Le projet est suffisamment mature pour être utilisé comme tel (sans avoir à mettre les mains dans le cambouis). Voir par exemple le proto ayant été développé dans le cadre d'une thèse: http://senseandsensitivity.rd.francetelecom.com/ .
Bref. Tout ça pour dire que je t'avais trouvé très rapide pour décrété qu'un projet dans son ensemble était bancal et mal fichu. Certains points le sont, je suis pas le dernier à le dire. Mais dans l'ensemble, le résultat n'est pas si mal.
[^] # Re: pas compris l'interet
Posté par Marc (site web personnel) . En réponse au message Macro pour définir identifiant uniques. Évalué à 1.
Je t'ai donné un exemple avec les templates. Pour notre utilisation, ce que nous faisons marche relativement bien. Bien sûr, tout n'est pas parfait, surtout quand il faut jouer avec du C dont la grammaire est toufu et souvent étendu par chaque compilateur. Un projet qui a la base est de la recherche n'a pas vraiment vocation à "être au point". Si on désire obtenir un truc qui "est au point" et clean, on ne demande pas à des thésards & cie d'écrire le code, on demande à des développeurs dont c'est le travail.
"Pour le fait à l'arrache, OK, tu fais un proto, mais t'admets que tu le fais à l'arrache."
Pour être plus précis, je fais un proto qui étend le compilateur Think de base. Je ne suis pas presta, je suis simple thésard, et la qualité du code, même si c'est une qualité en soit, ça n'est pas du tout un résultat de recherche. Un proto qui marche oui, car il permet d'illustrer une méthode. Dans ce cadre, "fait à l'arrache" n'est pas un problème vis à vis du résultat. Ça risque d'être un problème si tu comptes en faire autre chose après.
"mais tu voudrais que je dise quoi ? "
Il est tout à fait possible de faire passer ses idées sans commencer par des attaques qui n'ont aucun rapport (tu remarquera que je n'ai pas relevé ton attaque où tu me dis clairement que tu me prends pour un con), cf ton premier message sur orange, cf ton 2ème message où tu ne donnes aucun argument, juste des (je raccourcis, mais tu m'accordera que c'était l'idée) "c'est complètement con ce que tu fais". En fait, en étant plus diplomate, les idées passent même souvent mieux. Surtout quand visiblement, on ne connaît ni les buts, ni le contexte, juste en se basant sur une question n'ayant aucun rapport avec le projet.
Concernant ELSE, je connais aussi ce projet, j'ai utilisé un peu (FTinux & cie). Je t'avoue que je n'ai jamais vraiment compris l'intérêt du projet. Ça n'enlève rien aux autres projets, qui même s'ils ont un tampon 'Orange' ne sont pas forcément pilotés par les même personnes. Le projet Think a des rapports avec plusieurs autres entreprise du bassin Grenoblois, commence à faire son apparition dans quelques cours à l'université, etc. C'est du logiciel libre, 99,99% du dev se fait sur le svn hébergé par le consortium OW2. Plusieurs laboratoires de recherche (à l'INRIA, à l'INPG/UJF, univ de Pau, sans doute d'autres dont j'oublie le nom) utilise ces outils.
Le projet est suffisamment mature pour être utilisé comme tel (sans avoir à mettre les mains dans le cambouis). Voir par exemple le proto ayant été développé dans le cadre d'une thèse: http://senseandsensitivity.rd.francetelecom.com/ .
Bref. Tout ça pour dire que je t'avais trouvé très rapide pour décrété qu'un projet dans son ensemble était bancal et mal fichu. Certains points le sont, je suis pas le dernier à le dire. Mais dans l'ensemble, le résultat n'est pas si mal.