Pour les fonctions, ce que j'ai compris c'est que pour l'auteur, il est préférable d'implémenter les fonctions voulues sous forme de package compilés, que l'on ajoute à BUSH : http://bush.sourceforge.net/bushdetails.html#builtin
C'est effectivement du point de vue des performances de faire appel à des bibliothèques compilées à chaque fois que c'est possible. Pour une fonction de 4/5 lignes, c'est un embêtant. "BUSH is not suitable for quick-and-dirty scripts" : ça veut dire ce que ça veut dire.
Personnellement, je ne peux pas blairer perl, je hais ça. Je peux pas en lire une seule ligne, la syntaxe est vraiment trop cryptique. Je préfère largement étaler ce que je veux faire en quelques lignes, toute manière le temps de lecture sera égale.
Mais faut pas abuser, on n'est pas obligé de structurer le script, on a quand même le droit de déclarer des variables où on veut.
L'intérêt de BUSH, c'est qu'il encourage(grâce à sa bien-aimée grand-mère Ada ;-) ) la sûreté, la maintenabilité même si le projet devient gros(alors que Perl devient illisible après un certain nombre de ligne(ou 1 pour des personnes comme moi ;))), et si le projet devient trop complexe la traduction sans beaucoup difficulté(pragma(Ada95) aide) vers un executable natif.
C'est bien aussi dans le sens où c'est une solution tout en un : plus besoin d'apprendre le (ba|z)sh, plus php|perl plus Ruby|Python, ah oui plus ECMAscript(c'est plus dur de s'en séparer lui).
Extrait de la liste de diff :
"Website is down for unknown reasons. I'm out of town but I'll bring it
back up when I get the chance. Possibly a denial of service attack like
last month.
Ken B."
il avait dit qu'il redémarrerait le serveur hier soir ... Je ne sais pas ce qu'il en est.
Quant à la syntaxe, je la trouve pas moins "sexy", au contraire apprenant l'Ada j'apprécie beaucoup. On n'a pas la même définition de l'élégance. Concepts ? Tu parles de quoi, du bloat ou de la POO qui n'a pas grand chose à faire là où BUSH est utile ?
[^] # Re: BU.SH les bat à plat de couture
Posté par Mehdi Saada . En réponse au message [Programmation] Shell / Perl / Python. Évalué à -3.
C'est effectivement du point de vue des performances de faire appel à des bibliothèques compilées à chaque fois que c'est possible. Pour une fonction de 4/5 lignes, c'est un embêtant. "BUSH is not suitable for quick-and-dirty scripts" : ça veut dire ce que ça veut dire.
Personnellement, je ne peux pas blairer perl, je hais ça. Je peux pas en lire une seule ligne, la syntaxe est vraiment trop cryptique. Je préfère largement étaler ce que je veux faire en quelques lignes, toute manière le temps de lecture sera égale.
Mais faut pas abuser, on n'est pas obligé de structurer le script, on a quand même le droit de déclarer des variables où on veut.
L'intérêt de BUSH, c'est qu'il encourage(grâce à sa bien-aimée grand-mère Ada ;-) ) la sûreté, la maintenabilité même si le projet devient gros(alors que Perl devient illisible après un certain nombre de ligne(ou 1 pour des personnes comme moi ;))), et si le projet devient trop complexe la traduction sans beaucoup difficulté(pragma(Ada95) aide) vers un executable natif.
C'est bien aussi dans le sens où c'est une solution tout en un : plus besoin d'apprendre le (ba|z)sh, plus php|perl plus Ruby|Python, ah oui plus ECMAscript(c'est plus dur de s'en séparer lui).
Extrait de la liste de diff :
"Website is down for unknown reasons. I'm out of town but I'll bring it
back up when I get the chance. Possibly a denial of service attack like
last month.
Ken B."
il avait dit qu'il redémarrerait le serveur hier soir ... Je ne sais pas ce qu'il en est.
Quant à la syntaxe, je la trouve pas moins "sexy", au contraire apprenant l'Ada j'apprécie beaucoup. On n'a pas la même définition de l'élégance. Concepts ? Tu parles de quoi, du bloat ou de la POO qui n'a pas grand chose à faire là où BUSH est utile ?