Si un truc est interdit par la loi (distribution publique d'oeuvres sous droit d'auteur) il est normal que la justice agisse contre non ?.
Où est la notion de consomateur de grande société méchante dans l'histoire ?
Le groupement qui a porté pleinte regroupe aussi des auteurs particuliers (pas que des grosses boites "méchantes")
**
Si le délit est perpétué, la justice est perpétué. Que deviendrait les juges, s'il n'y avait pas d'infractions ?
ca veut dire quoi ta phrase exactement ?
que tu penses que la les juges on rendu un verdict pour justifier leur boulot ? si oui dis le clairement sinon passe toi de ces jolies formules hors propos
Plus les délits augmentent, et plus les contribuables donnent de l'argent pour que les délits diminuent.
Meme chose pour celle là. Tu penses que le juge a fait une injonction pour faire récolter de l'argent ? Si oui dis le clairement
Mais à qui profitent l'argent des contribuables si ce n'est à ses entreprises qui sont défendues par la justice, et qui peuvent contraindre les hommes à adopter un comportement de consommateur.
donc _ dans le cas présent _ tu trouves que la justice a eu pour unique but de donner de l'argent à une société pour spolier les individus ? tu ne crois pas que le principe d'application de la loi intervient tout de meme quelque part ?
Et qui crée, définit, et accuse les gens d'etre des "criminels, des pirates, voleurs, difamateurs, etc [..]" lorsqu'ils n'ont pas ce comportement ?
Les gens que tu as élu dimanche dernier (sisi). Donc indirectement en votant pour le bon : toi (sisi)
**
Dis, c'est quoi tout ton ramassi de formules faciles ?
Si tu milites contre la propriété intellectuelle des oeuvres musicales (c'est ton droit le plus stricte) tu le dis clairement et tu dis que a ton avis ca ne méritait pas une condamnation.
Si tu trouves anormal que on impose quelque chose à un intermédiaire alors tu le dis aussi (ca tu l'as dit)
Mais laisse moi toutes ces argumentations faciles et qui n'ont rien à voir du juge qui condamne pour justifier son boulot, qui est à la solde du grand capitalisme, que tout ce qu'il cherche à faire c'est donner des sous aux grandes mechantes entreprises (je te rapelle que les sous que tu as ils viennent justement d'une entreprise :) ) ou meme du pays dictatorial qui impose ses lois n'importe comment. C'est trop facile et surtout ca n'a rien à voir avec le sujet (ou alors tu t'exprime tres mal et tu ferais mieux d'expliquer plutot que marcher par intérrogations et sous entendus)
[^] # Re: Le manifeste de l'ultra-libéralisme
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Gandi sollicité pour interdire l'accès d'un site. Évalué à 3.
Dis tu crois vraiment à ce que tu dis ?
Si un truc est interdit par la loi (distribution publique d'oeuvres sous droit d'auteur) il est normal que la justice agisse contre non ?.
Où est la notion de consomateur de grande société méchante dans l'histoire ?
Le groupement qui a porté pleinte regroupe aussi des auteurs particuliers (pas que des grosses boites "méchantes")
**
Si le délit est perpétué, la justice est perpétué. Que deviendrait les juges, s'il n'y avait pas d'infractions ?
ca veut dire quoi ta phrase exactement ?
que tu penses que la les juges on rendu un verdict pour justifier leur boulot ? si oui dis le clairement sinon passe toi de ces jolies formules hors propos
Plus les délits augmentent, et plus les contribuables donnent de l'argent pour que les délits diminuent.
Meme chose pour celle là. Tu penses que le juge a fait une injonction pour faire récolter de l'argent ? Si oui dis le clairement
Mais à qui profitent l'argent des contribuables si ce n'est à ses entreprises qui sont défendues par la justice, et qui peuvent contraindre les hommes à adopter un comportement de consommateur.
donc _ dans le cas présent _ tu trouves que la justice a eu pour unique but de donner de l'argent à une société pour spolier les individus ? tu ne crois pas que le principe d'application de la loi intervient tout de meme quelque part ?
Et qui crée, définit, et accuse les gens d'etre des "criminels, des pirates, voleurs, difamateurs, etc [..]" lorsqu'ils n'ont pas ce comportement ?
Les gens que tu as élu dimanche dernier (sisi). Donc indirectement en votant pour le bon : toi (sisi)
**
Dis, c'est quoi tout ton ramassi de formules faciles ?
Si tu milites contre la propriété intellectuelle des oeuvres musicales (c'est ton droit le plus stricte) tu le dis clairement et tu dis que a ton avis ca ne méritait pas une condamnation.
Si tu trouves anormal que on impose quelque chose à un intermédiaire alors tu le dis aussi (ca tu l'as dit)
Mais laisse moi toutes ces argumentations faciles et qui n'ont rien à voir du juge qui condamne pour justifier son boulot, qui est à la solde du grand capitalisme, que tout ce qu'il cherche à faire c'est donner des sous aux grandes mechantes entreprises (je te rapelle que les sous que tu as ils viennent justement d'une entreprise :) ) ou meme du pays dictatorial qui impose ses lois n'importe comment. C'est trop facile et surtout ca n'a rien à voir avec le sujet (ou alors tu t'exprime tres mal et tu ferais mieux d'expliquer plutot que marcher par intérrogations et sous entendus)