Relis ce que j'ai écrit plus haut à propos de l'attention.
qu'il peut assez facilement être _complêtement_ maîtrisé
Bon déjà non, la sémentique à rustine ça chie, si tu veux un langage parfaitement maîtrisable en 2 heures prends smalltalk, la grammaire tient sur un ticket de métro ou encore mieux prends Forth, elle tient sur le haut du ticket.
Ensuite je pense que tu parlais du comportement du programme plutôt que du langage ben là je suis pas d'accord non plus, je suis pas un compilateur et quand je code, je donne des ordres à la machine, je lui dit pas comment elle doit les exécuter, même en C c'est crétin de vouloir tout contrôler, tu va ralentir ton programme car tu maîtrise pas les timings des instructions, l'état des pipelines et de l'ordonanceur quand tu les prends, la dose d'inlining que tu peux te permettre (à cause du cache), etc.
Et tu va empêcher le compilo d'optimiser car tu auras été trop loin dans les détails de l'implentation mémoire de ton programme et il va être obligé de ce conformer à ce que tu lui auras dit.
Donc, *non*, je ne suis pas un compilateur.
Et si j'ai une représentation en tête de mon programme, je suis pas _du tout_ sûr qu'en mémoire il aura la même tronche.
L'exemple le plus simple : les CPS, le compilateur va virer derrière mon dos un paquet des appels de fonctions que j'ai écris (et les tranformer en saut direct) et bien qu'il le fasse, je m'en fout ! Mieux, ça limitera l'usage de la pile et conservera peut-être la partie active de la pile plus souvent dans le cache en plus ça vire les problèmes de récursivité sur certaines fonctions.
[^] # Re: c'est qd même un faiceau de preuves convergeant
Posté par Dugland Bob . En réponse à la dépêche faille dans apache. Évalué à 2.
Relis ce que j'ai écrit plus haut à propos de l'attention.
qu'il peut assez facilement être _complêtement_ maîtrisé
Bon déjà non, la sémentique à rustine ça chie, si tu veux un langage parfaitement maîtrisable en 2 heures prends smalltalk, la grammaire tient sur un ticket de métro ou encore mieux prends Forth, elle tient sur le haut du ticket.
Ensuite je pense que tu parlais du comportement du programme plutôt que du langage ben là je suis pas d'accord non plus, je suis pas un compilateur et quand je code, je donne des ordres à la machine, je lui dit pas comment elle doit les exécuter, même en C c'est crétin de vouloir tout contrôler, tu va ralentir ton programme car tu maîtrise pas les timings des instructions, l'état des pipelines et de l'ordonanceur quand tu les prends, la dose d'inlining que tu peux te permettre (à cause du cache), etc.
Et tu va empêcher le compilo d'optimiser car tu auras été trop loin dans les détails de l'implentation mémoire de ton programme et il va être obligé de ce conformer à ce que tu lui auras dit.
Donc, *non*, je ne suis pas un compilateur.
Et si j'ai une représentation en tête de mon programme, je suis pas _du tout_ sûr qu'en mémoire il aura la même tronche.
L'exemple le plus simple : les CPS, le compilateur va virer derrière mon dos un paquet des appels de fonctions que j'ai écris (et les tranformer en saut direct) et bien qu'il le fasse, je m'en fout ! Mieux, ça limitera l'usage de la pile et conservera peut-être la partie active de la pile plus souvent dans le cache en plus ça vire les problèmes de récursivité sur certaines fonctions.