mouais ... c'est dommage que de toutes les solutions proposées, tu t'arrêtes juste sur la plus crade :)
accessoirement, je ne suis pas du tout persuadé qu'attacher un strace à ton process sera moins couteux qu'une surveillance régulière :D
Autre solution, faire lancer ton process par un démon (qui connaitra donc le statut du fils en permanence), et prévoir un protocol de com avec ce démon pour que d'autres process puissent l'interroger sur l'état du fils en passant par des IPCs.
Par contre, en terme de dèv, c'est plus couteux que les autres solutions proposées ... (il faut p-e utiliser autre chose que du shell ?)
Evidemment, le postulat de départ est que le code de ce que tu veux lancer (le fils de ton premier shell) n'est pas sous ton contrôle, sinon, il "suffit" de multithreader le fils et de permettre à d'autres processus de s'enregistrer auprès de lui pour être notifié de la terminaison via des IPCs.
[^] # Re: la scrutation c'est pas top
Posté par gaaaaaAab . En réponse au message attendre la fin d'un processus créé depuis un autre shell. Évalué à 2.
accessoirement, je ne suis pas du tout persuadé qu'attacher un strace à ton process sera moins couteux qu'une surveillance régulière :D
Autre solution, faire lancer ton process par un démon (qui connaitra donc le statut du fils en permanence), et prévoir un protocol de com avec ce démon pour que d'autres process puissent l'interroger sur l'état du fils en passant par des IPCs.
Par contre, en terme de dèv, c'est plus couteux que les autres solutions proposées ... (il faut p-e utiliser autre chose que du shell ?)
Evidemment, le postulat de départ est que le code de ce que tu veux lancer (le fils de ton premier shell) n'est pas sous ton contrôle, sinon, il "suffit" de multithreader le fils et de permettre à d'autres processus de s'enregistrer auprès de lui pour être notifié de la terminaison via des IPCs.