Quand tu craches sur les logiciels Open Source, tu fais un amalgame déplorable, réducteur et démagogique et tu es injurieux pour tous les développeurs qui ont contribué directement ou indirectement à la croissance de GNU, Linux, GNU/Linux et consorts. Je te rappelle que le domaine public a fourni les bibliothèques de bases le temps que des libs GPL soient développés, que Mozilla vient de Netscape et que la licence Apache n'est pas compatible avec la GPL.
De plus, dire que l'Open Source n'existe que depuis 1998 est une beau mensonge, le concept Open Source existe depuis plus de 20 ans mais n'avait pas de nom tout simplement. J'en faisais déjà sous Windows 3.1 sans avoir jamais entendu parler de RMS ou de ESR. D'autres donnaient déjà dès l'aube de l'informatique.
Sur ton site, tu prétends défendre le droit des contributeurs, arrête d'abord de leur cracher dessus. Les développeurs Open Source donne du code qui est ensuite rétutiliser dans des logiciels libres et inversement et c'est très bien comme ça.
Le code ouvert, c'est le don de l'idée et c'est éprouver sa liberté en ne restreignant pas celle des autres au nom justement de cette même liberté. Si certains n'ont pas compris cela, c'est loin d'être le cas de tous les développeurs Open Source. De la même façon, tous les développeurs de logiciels libres ne sont pas des intégristes niant à outrance la liberté d'entreprendre et l''empreinte personnelle du ou des auteurs de tout logiciel un peu original. Tout le monde ne code pas des noyaux, des serveurs Web, des players MP3 ou des logiciels destinés à être utiliser dans des universités ou des centres de recherches. Certains ne lient leur travail qu'à des bibliothèques LGPL, X-Mit ou MPL. L'Open Source permet de partager son travail sans aller à l'encontre de cette dite liberté d'entreprendre, en garantissant les même droits aux contributeurs et en respectant le secret professionnel.
L'interêt général et les libertés fondamentales ne se résume pas dans un texte juridique sauf à être un peu prétentieux ou un peu trop contractualiste donc individualiste. C'est le cas du droit anglo-saxon et donc de ce systême de licences qui devient de plus en plus ridicule quand il est utilisé comme un brevet inversé.
Il est facile de se cacher derrière la liberté pour critiquer le travail des autres et oublier que sans eux on ne serait pas où on en est et tout n'est pas blanc ou noir. J'ai été choqué par les textes sur le site de ton "association". J'espère que les participants à ce site peuvent montrer qu'ils sont des développeurs actifs de la communauté par leurs contributions en code à de nombreux projets importants et ce depuis plusieurs années. Sinon je les renvoie à un vieux dicton populaire :
"La critique est facile, mais l'art est difficile"
Linus Tovalds fait ce qu'il veut et le critiquer sur le nom de son logiciel est ridicule. Ou peut-être certains n'ont pas réellement conscience de ce qu'il a donné et de cette qualité que l'on appelle talent ? Linus, il est libre. Simplement. Et en plus, visiblement, il est bon, techniquement, et peut-être humainement. Mais ça, en fait, j'en sais rien, je ne le connais pas.
Quant à BitKeeper, c'est un problême entre développeurs du noyau et les trolls, ça devrait se passer sur la ML du dit noyau. Moi, j'en pense rien tant que Linux est utilisable librement, c'est à dire que je peux télécharger les binaires et les sources et que si je modifie ces sources je dois rendre à la communauté ce qu'elle m'a donné. Ceux qui n'aimes pas BitKeeper peuvent toujours essayer de forker, on verra qui les suivra.
Enfin, il semble bien que Linus a ajouté une clause perso à la GPL comme beaucoup d'ailleurs, histoire, peut-être, d'être un peu plus libre que prévu :
[^] # Re: Merci de tout faire pour provoquer les discussions stérile.
Posté par tekool . En réponse à la dépêche « Linux est partiellement non-libre ! ». Évalué à 4.
De plus, dire que l'Open Source n'existe que depuis 1998 est une beau mensonge, le concept Open Source existe depuis plus de 20 ans mais n'avait pas de nom tout simplement. J'en faisais déjà sous Windows 3.1 sans avoir jamais entendu parler de RMS ou de ESR. D'autres donnaient déjà dès l'aube de l'informatique.
Sur ton site, tu prétends défendre le droit des contributeurs, arrête d'abord de leur cracher dessus. Les développeurs Open Source donne du code qui est ensuite rétutiliser dans des logiciels libres et inversement et c'est très bien comme ça.
Le code ouvert, c'est le don de l'idée et c'est éprouver sa liberté en ne restreignant pas celle des autres au nom justement de cette même liberté. Si certains n'ont pas compris cela, c'est loin d'être le cas de tous les développeurs Open Source. De la même façon, tous les développeurs de logiciels libres ne sont pas des intégristes niant à outrance la liberté d'entreprendre et l''empreinte personnelle du ou des auteurs de tout logiciel un peu original. Tout le monde ne code pas des noyaux, des serveurs Web, des players MP3 ou des logiciels destinés à être utiliser dans des universités ou des centres de recherches. Certains ne lient leur travail qu'à des bibliothèques LGPL, X-Mit ou MPL. L'Open Source permet de partager son travail sans aller à l'encontre de cette dite liberté d'entreprendre, en garantissant les même droits aux contributeurs et en respectant le secret professionnel.
L'interêt général et les libertés fondamentales ne se résume pas dans un texte juridique sauf à être un peu prétentieux ou un peu trop contractualiste donc individualiste. C'est le cas du droit anglo-saxon et donc de ce systême de licences qui devient de plus en plus ridicule quand il est utilisé comme un brevet inversé.
Il est facile de se cacher derrière la liberté pour critiquer le travail des autres et oublier que sans eux on ne serait pas où on en est et tout n'est pas blanc ou noir. J'ai été choqué par les textes sur le site de ton "association". J'espère que les participants à ce site peuvent montrer qu'ils sont des développeurs actifs de la communauté par leurs contributions en code à de nombreux projets importants et ce depuis plusieurs années. Sinon je les renvoie à un vieux dicton populaire :
"La critique est facile, mais l'art est difficile"
Linus Tovalds fait ce qu'il veut et le critiquer sur le nom de son logiciel est ridicule. Ou peut-être certains n'ont pas réellement conscience de ce qu'il a donné et de cette qualité que l'on appelle talent ? Linus, il est libre. Simplement. Et en plus, visiblement, il est bon, techniquement, et peut-être humainement. Mais ça, en fait, j'en sais rien, je ne le connais pas.
Quant à BitKeeper, c'est un problême entre développeurs du noyau et les trolls, ça devrait se passer sur la ML du dit noyau. Moi, j'en pense rien tant que Linux est utilisable librement, c'est à dire que je peux télécharger les binaires et les sources et que si je modifie ces sources je dois rendre à la communauté ce qu'elle m'a donné. Ceux qui n'aimes pas BitKeeper peuvent toujours essayer de forker, on verra qui les suivra.
Enfin, il semble bien que Linus a ajouté une clause perso à la GPL comme beaucoup d'ailleurs, histoire, peut-être, d'être un peu plus libre que prévu :
http://www.editions-oreilly.fr/divers/tribune-libre/fr-appc.html(...)