""* Torvalds avait au début voulu appeler son soft Freax (freak + free + unix) mais le ftpmaster du coin a trouvé ça trop nul et a utilisé le nom de la version de développement à la place. Tout le monde le sait, sauf Stallman... * Torvalds n'a pas d'opinion sur l'appellation du système. Il a dit et repeté à longueur d'interviews qu'il s'en fichait (« I don't care »). Ce n'est pas tout à fait la même chose que dire « ne leur donnez pas leur part de crédit ». La diffamation est patente.""
>> en attendant le kernel s'appelle Linux, dérivé de Linus. L'accusation d'égocentrisme que lui porte Bar, est caduc. Stallman travaille pour la FSF, et GNU, aucune des deux ne portent son nom.
""Contrairement à ce que dit RMS plus loin, Linux est difficilement une « variante du système GNU », vu qu'IIRC le kernel de Linux *ne fait pas partie* du projet GNU. Ceci équivaut à dire à quelqu'un qui pour se fabriquer un roadster a pris un certain nombre d'éléments de Peugeot qu'il doit préfixer le nom de son véhicule par « Peugeot/ ». Moralement, c'est plutôt contestable...""
<< je n'ai vu ça nul part [..] Un groupe de discussion sur Linux a contacté Stallman pour être listé sur le site de la FSF. Stallman a donc démandé à ce groupe pour être reconnu par la FSF, et listé sur le site que ceux ci reconnaissent en premier lieu le travail des développeurs du projet Gnu en changeant de nom. SIGLINUX traite de Linux, non pas de logiciels libres, ni du système GNU.
""On remarquera d'ailleurs que d'autres systèmes libres (AtheOS) sont basés sur un grand nombre d'éléments du projet GNU et d'autres utilisent au moins GCC (diablement important tout de même le compilo) mais RMS ne leur court pas après pour qu'il préfixent GNU à leurs noms. Ma supposition faute d'avoir l'avis officiel du projet GNU est que ça ne les intéresse pas car ils ne sont pas assez connus. AMHA il s'agit plus de gagner de la notoriété que de réparer un préjudice...""
<< voir ce que j'ai marqué précédemment.
""Encore plus loin, RMS persiste dans la diffamation en affirmant que « Torvalds presse [la] communauté d'utiliser un programme non-libre [BitKeeper, NdT] ». Faux, évidemment, puisque Torvalds a bien expliqué qu'il pouvait toujours intégrer les patches sous forme de diff et qu'il s'était bien assuré qu'il pouvait le faire avant de basculer. Mais c'est tellement plus facile de faire des attaques ad hominem que d'agir pour effacer un problème réel (l'inexistence dans le libre d'un logiciel équivalent à BitKeeper)...""
<< Comme je l'ai déjà dit, c'est par conviction que la FSF n'utilise pas ce programme. C'est une drole d'idée de contraindre des gens qui utilisent du logiciels libres, à utiliser du logiciel propriétaire. En ce sens, Linus a exclue la FSF, et une partie de la communautée du libre à participer au développement du kernel Linux. Et encourage des constructeurs à introduire du code proprio des constructeurs dans des sources sous GPL. (la license est transgréessée)
""Ailleurs, RMS écrit encore que cette « erreur mine les efforts du projet GNU ». RMS oublie donc (sciemment ? Par défaut je supposerai qu'il est juste aveugle) les innombrables programmeurs (et donc logiciels) qui sont venus au libre grâce à l'existence de ce fichu kernel écrit par ce pusillanime apolitique nommé Linus Torvalds. Aujourd'hui, non seulement Linux a amené beaucoup de programmeurs à s'intéresser au libre, il l'a aussi sorti de l'anonymat. Si Stallman et le projet GNU sont très connus aujourd'hui, ils le doivent entre autre à Torvalds et à son bout de code qui, loin de les rendre invisibles comme ils se complaisent à le penser, a au contraire dopé leur notoriété. On pourrait penser qu'un minimum de reconnaissance serait de mise. RMS pense à l'évidence autrement. C'est triste.""
Je suis en partie d'accord avec toi sur le développement du logiciel libre, linux a contribué grandement à sa diffusion. Cependant sans Gnu, sans Gpl et copyleft, sans tout les programmes sous ces licenses je me demande ce que serait Linux aujourd'hui ... Le développement du kernel Linux est de plus en plus discutable, surtout quand Linus déclare que la définition d'un programme, c'est son utilité. Windows est lui aussi utile ...
""La situation actuelle est vraiment kafkaïenne : l'organisation qui est censée être la plus morale du libre, celle que j'aurais naturellement envie de soutenir (d'autant plus que maintenant il y a la FSF Europe, plus à même de tenir compte des problèmes spécifiques à notre continent) a un leader qui passe son temps à vilipender des gens qui ont fait beaucoup pour le libre, voire à les diffamer. Les attaques ad hominem et l'intransigeance butée sont-elles bénéfiques à l'image des LL ? ""
<< Le logiciel libre reste indépendant, et se conforme à sa définition du logiciel libre. Si Linux s'engage dans une autre voix, il est normal qu'il y ai des personnes extérieurs qui tirent la sonnette d'alarme, en disant attention ce programme appellé libre ne l'est pas, et ne doit pas l'être.
Si des distributions veulent s'appeller uniquement Linux, c'est qu'elles ne voient pas leur avenir dans le logiciel libre, et qu'elles rejetent toute la partie système GNU [..]
[^] # Re: Quelques autres citations rigolotes
Posté par Code34 . En réponse à la dépêche « Linux est partiellement non-libre ! ». Évalué à -3.
>> en attendant le kernel s'appelle Linux, dérivé de Linus. L'accusation d'égocentrisme que lui porte Bar, est caduc. Stallman travaille pour la FSF, et GNU, aucune des deux ne portent son nom.
""Contrairement à ce que dit RMS plus loin, Linux est difficilement une « variante du système GNU », vu qu'IIRC le kernel de Linux *ne fait pas partie* du projet GNU. Ceci équivaut à dire à quelqu'un qui pour se fabriquer un roadster a pris un certain nombre d'éléments de Peugeot qu'il doit préfixer le nom de son véhicule par « Peugeot/ ». Moralement, c'est plutôt contestable...""
<< je n'ai vu ça nul part [..] Un groupe de discussion sur Linux a contacté Stallman pour être listé sur le site de la FSF. Stallman a donc démandé à ce groupe pour être reconnu par la FSF, et listé sur le site que ceux ci reconnaissent en premier lieu le travail des développeurs du projet Gnu en changeant de nom. SIGLINUX traite de Linux, non pas de logiciels libres, ni du système GNU.
""On remarquera d'ailleurs que d'autres systèmes libres (AtheOS) sont basés sur un grand nombre d'éléments du projet GNU et d'autres utilisent au moins GCC (diablement important tout de même le compilo) mais RMS ne leur court pas après pour qu'il préfixent GNU à leurs noms. Ma supposition faute d'avoir l'avis officiel du projet GNU est que ça ne les intéresse pas car ils ne sont pas assez connus. AMHA il s'agit plus de gagner de la notoriété que de réparer un préjudice...""
<< voir ce que j'ai marqué précédemment.
""Encore plus loin, RMS persiste dans la diffamation en affirmant que « Torvalds presse [la] communauté d'utiliser un programme non-libre [BitKeeper, NdT] ». Faux, évidemment, puisque Torvalds a bien expliqué qu'il pouvait toujours intégrer les patches sous forme de diff et qu'il s'était bien assuré qu'il pouvait le faire avant de basculer. Mais c'est tellement plus facile de faire des attaques ad hominem que d'agir pour effacer un problème réel (l'inexistence dans le libre d'un logiciel équivalent à BitKeeper)...""
<< Comme je l'ai déjà dit, c'est par conviction que la FSF n'utilise pas ce programme. C'est une drole d'idée de contraindre des gens qui utilisent du logiciels libres, à utiliser du logiciel propriétaire. En ce sens, Linus a exclue la FSF, et une partie de la communautée du libre à participer au développement du kernel Linux. Et encourage des constructeurs à introduire du code proprio des constructeurs dans des sources sous GPL. (la license est transgréessée)
""Ailleurs, RMS écrit encore que cette « erreur mine les efforts du projet GNU ». RMS oublie donc (sciemment ? Par défaut je supposerai qu'il est juste aveugle) les innombrables programmeurs (et donc logiciels) qui sont venus au libre grâce à l'existence de ce fichu kernel écrit par ce pusillanime apolitique nommé Linus Torvalds. Aujourd'hui, non seulement Linux a amené beaucoup de programmeurs à s'intéresser au libre, il l'a aussi sorti de l'anonymat. Si Stallman et le projet GNU sont très connus aujourd'hui, ils le doivent entre autre à Torvalds et à son bout de code qui, loin de les rendre invisibles comme ils se complaisent à le penser, a au contraire dopé leur notoriété. On pourrait penser qu'un minimum de reconnaissance serait de mise. RMS pense à l'évidence autrement. C'est triste.""
Je suis en partie d'accord avec toi sur le développement du logiciel libre, linux a contribué grandement à sa diffusion. Cependant sans Gnu, sans Gpl et copyleft, sans tout les programmes sous ces licenses je me demande ce que serait Linux aujourd'hui ... Le développement du kernel Linux est de plus en plus discutable, surtout quand Linus déclare que la définition d'un programme, c'est son utilité. Windows est lui aussi utile ...
""La situation actuelle est vraiment kafkaïenne : l'organisation qui est censée être la plus morale du libre, celle que j'aurais naturellement envie de soutenir (d'autant plus que maintenant il y a la FSF Europe, plus à même de tenir compte des problèmes spécifiques à notre continent) a un leader qui passe son temps à vilipender des gens qui ont fait beaucoup pour le libre, voire à les diffamer. Les attaques ad hominem et l'intransigeance butée sont-elles bénéfiques à l'image des LL ? ""
<< Le logiciel libre reste indépendant, et se conforme à sa définition du logiciel libre. Si Linux s'engage dans une autre voix, il est normal qu'il y ai des personnes extérieurs qui tirent la sonnette d'alarme, en disant attention ce programme appellé libre ne l'est pas, et ne doit pas l'être.
Si des distributions veulent s'appeller uniquement Linux, c'est qu'elles ne voient pas leur avenir dans le logiciel libre, et qu'elles rejetent toute la partie système GNU [..]
@+
Code34