• [^] # Re: ...suite du feuilleton.

    Posté par (site web personnel) . En réponse au message Victime d'une arnaque totalement atypique ?!. Évalué à 2.

    > Qu'un enfant ait pu voir du contenu pornographique

    Il n'y a là aucun préjudice réel et subit.

    Le préjudice aurait à la limite pu être "qu'un enfant a vu du contenu pornographique". Ce qui n'a pas été le cas ou en tout cas ce que l'auteur du billet n'affirme pas. Bref, non, pas de préjudice.

    Bref, pas lieu de dommages et intérêts en France (sauf à affirmer en tout honnêteté que non seulement l'enfant *a* vu le contenu de ces vidéos mais qu'en plus il en a subit un contrecoup, affirmation qui n'a pas été faite).

    D'ailleurs le fait que le père ne sache pas si ces vidéos ont été jouées ou non, ou en tout cas qu'il n'y ait pas eu d'effet visible, influe plutot dans l'absence de préjudice.

    (oui, je sais, c'est une réflexion froide et sans compassion, mais les faits restent là)


    > Et les frais de transports pour RAPPORTER l'appareil/Voir de nouveau les vendeurs tu en fait quoi ?

    Va pour les frais de transport du retour.
    On va compter 3€ d'essence et 1€ d'usure de la voiture ?
    Et encore, c'est en considérant qu'il ne va pas habituellement dans ce supermarché.

    On n'est pas loin de l'euro symbolique là.