L'université n'a pas pour unique vocation de former des chercheurs, des enseignants et des chômeurs.
C'est pourtant sa seule raison d'être à l'origine. Le fait qu'un siècle de politique pragmatique de l'enseignement supérieur l'ait transformé en filière professionalisante n'empêche pas qu'une université, à la base, c'est une institution qui dispense la connaissance sans d'autres buts que de dispenser la connaissance. C'est pour ça qu'elle est gratuite et ouverte à tous.
Le principal avantage par exemple de l'enseignement fait à l'université est qu'il est dispensé par des enseignants-chercheurs, c'est à dire des gens qu'on paye pour faire autre chose que d'enseigner. Cela n'a aucun sens dans le cadre d'une filière professionnalisante, c'est simplement du gâchis (enseignants sur-qualifiés, et du coup sur-payés puisqu'ils ont un salaire complet pour un mi-temps d'enseigment).
La ministre reconnaît d'ailleurs que les IUT sont une réussite.
C'est exactement ce que je dis : le fait que la ministre reconnaisse ça, vu l'idéologie pourrie (totalement utilitariste) du gouvernement actuel en ce qui concerne la recherche et l'enseignement supérieur, montre bien que les IUT détournent les fonds universitaires pour proposer des formations professionalisantes qui ne devraient pas être du ressort de l'université.
[^] # Re: moi pas comprendre
Posté par arnaudus . En réponse au message IUT en danger. Évalué à -1.
L'université n'a pas pour unique vocation de former des chercheurs, des enseignants et des chômeurs.
C'est pourtant sa seule raison d'être à l'origine. Le fait qu'un siècle de politique pragmatique de l'enseignement supérieur l'ait transformé en filière professionalisante n'empêche pas qu'une université, à la base, c'est une institution qui dispense la connaissance sans d'autres buts que de dispenser la connaissance. C'est pour ça qu'elle est gratuite et ouverte à tous.
Le principal avantage par exemple de l'enseignement fait à l'université est qu'il est dispensé par des enseignants-chercheurs, c'est à dire des gens qu'on paye pour faire autre chose que d'enseigner. Cela n'a aucun sens dans le cadre d'une filière professionnalisante, c'est simplement du gâchis (enseignants sur-qualifiés, et du coup sur-payés puisqu'ils ont un salaire complet pour un mi-temps d'enseigment).
La ministre reconnaît d'ailleurs que les IUT sont une réussite.
C'est exactement ce que je dis : le fait que la ministre reconnaisse ça, vu l'idéologie pourrie (totalement utilitariste) du gouvernement actuel en ce qui concerne la recherche et l'enseignement supérieur, montre bien que les IUT détournent les fonds universitaires pour proposer des formations professionalisantes qui ne devraient pas être du ressort de l'université.