est-ce qu'un raid 1 de sata ne serait pas moins couteux qu'un seul SAS ?
Un RAID 1 SATA est moins coûteux qu'un SAS seul, mais également plus rapide la plupart du temps (écritures majoritaires, ce n'est pas toujours le cas mais presque). C'est également plus sûr car il est très peu probable que les erreurs soient au même endroit sur les deux disques.
Par contre un RAID 1 SATA est moins fiable qu'un RAID 1 SAS.
En fait ce n'est pas le SATA ou le SAS qui conditionne la fiabilité ; ce sont les constructeurs qui ne mettent pas la même chose dans les disques. Rien n'empêche de mettre la même mécanique et électronique dans dans SATA. Mais le prix sera sensiblement le même qu'un SAS :-)
Le gros problème actuel est que les pilotes RAID logiciels intégrés dans Linux (et peut-être la plupart des pilotes matériels, je ne sais pas) mettent la totalité du disque en défaut lorsqu'une erreur est détectée.
Il faudrait agir ainsi:
- lorsqu'une erreur est détectée en écriture c'est grave, donc mettre le disque en défaut ou marquer le secteur comme étant défectueux au choix.
- lorsqu'une erreur est détectée en lecture (très courant, chez nous tous nos serveurs sont en SATA et un disque donne plus d'une erreur par an) il faut lire les "bonnes" données sur l'autre disque puis la réécrire à l'endroit défectueux puis relire "matériellement" pour être certain que c'est bien écrit. L'erreur n'apparaîtra plus.
Mais... si le disque est trop chaud, agir comme ceci va au contraire rendre les données définitivement illisibles. Aïe. Il faudrait que le pilote gère un débit d'erreur et/ou une sonde de température. Rien de simple et immédiat.
[^] # Re: Utilitaire constructeur
Posté par Kerro . En réponse au message Disques-durs HS. Évalué à 2.
est-ce qu'un raid 1 de sata ne serait pas moins couteux qu'un seul SAS ?Un RAID 1 SATA est moins coûteux qu'un SAS seul, mais également plus rapide la plupart du temps (écritures majoritaires, ce n'est pas toujours le cas mais presque). C'est également plus sûr car il est très peu probable que les erreurs soient au même endroit sur les deux disques.
Par contre un RAID 1 SATA est moins fiable qu'un RAID 1 SAS.
En fait ce n'est pas le SATA ou le SAS qui conditionne la fiabilité ; ce sont les constructeurs qui ne mettent pas la même chose dans les disques. Rien n'empêche de mettre la même mécanique et électronique dans dans SATA. Mais le prix sera sensiblement le même qu'un SAS :-)
Le gros problème actuel est que les pilotes RAID logiciels intégrés dans Linux (et peut-être la plupart des pilotes matériels, je ne sais pas) mettent la totalité du disque en défaut lorsqu'une erreur est détectée.
Il faudrait agir ainsi:
- lorsqu'une erreur est détectée en écriture c'est grave, donc mettre le disque en défaut ou marquer le secteur comme étant défectueux au choix.
- lorsqu'une erreur est détectée en lecture (très courant, chez nous tous nos serveurs sont en SATA et un disque donne plus d'une erreur par an) il faut lire les "bonnes" données sur l'autre disque puis la réécrire à l'endroit défectueux puis relire "matériellement" pour être certain que c'est bien écrit. L'erreur n'apparaîtra plus.
Mais... si le disque est trop chaud, agir comme ceci va au contraire rendre les données définitivement illisibles. Aïe. Il faudrait que le pilote gère un débit d'erreur et/ou une sonde de température. Rien de simple et immédiat.