Ah oui OK d'accord, je n'avais pas compris l'histoire de la version papier. Du coup tout est beaucoup plus clair pour moi!
Ce fameux "non commercial" m'intrigue en fait. Tu lis la langue de Britney Spears? J'ai été faire un tour sur le site de CC:
So "NonCommercial" means that the work cannot be used commercially?
Not quite. The "NonCommercial" license option means that you do not receive the commercial rights via the Creative Commons license. You can always approach the licensor directly to see if they will separately license you the commercial rights.
Secondly, the noncommercial license option is an inventive tool designed to allow people to maximize the distribution of their works while keeping control of the commercial aspects of their copyright. To make one thing clear that is sometimes misunderstood: the "noncommercial use" condition applies only to others who use your work, not to you (the licensor). So if you choose to license your work under a Creative Commons license that includes the "noncommercial use" option, you impose the "noncommercial" condition on the users (licensees). However, you, the creator of the work and/or licensor, may at any time decide to use it commercially. People who want to copy or adapt your work, "primarily for monetary compensation or financial gain" must get your separate permission first.
One thing to note on the noncommercial provision: under current U.S. law, file-sharing or the trading of works online is considered a commercial use -- even if no money changes hands. Because we believe that file-sharing, used properly, is a powerful tool for distribution and education, all Creative Commons licenses contain a special exception for file-sharing. The trading of works online is not a commercial use, under our documents, provided it is not done for monetary gain.
Le texte lui-même de la licence (donc celui qui fait foi devant un tribunal) dit :
# You may not exercise any of the rights granted to You in Section 3 above in any manner that is primarily intended for or directed toward commercial advantage or private monetary compensation.
Je ne suis pas du tout juriste, mais j'aurais tendance à penser que la revente d'occasion n'est pas une activité prioritairement destinée à faire de l'argent; donc j'ai l'impression que ça passe sans problème. Je trouve que cette défintion de "commercial" est assez juste et claire : si tu achètes et tu revends pour te faire du blé, alors c'est commercial. Si tu achètes et que tu utilises l'objet, et que tu le revends moins cher plus tard parce que tu n'en n'as plus besoin, ce n'est pas du commerce. Donc c'est pas seulement une question d'argent.
Je trouve que ton idée (PDF libre et gratos disponible + plan papier payant) est excellente, et qu'elle représente un super exemple de modèle économique appliqué au libre; au final, tout le monde est gagnant : toi, la boite qui imprime les plans, et l'utilisateur final.
[^] # Re: Beaucoup de possibilités...
Posté par arnaudus . En réponse au message Question licence Creative Commons. Évalué à 1.
Ce fameux "non commercial" m'intrigue en fait. Tu lis la langue de Britney Spears? J'ai été faire un tour sur le site de CC:
So "NonCommercial" means that the work cannot be used commercially?
Not quite. The "NonCommercial" license option means that you do not receive the commercial rights via the Creative Commons license. You can always approach the licensor directly to see if they will separately license you the commercial rights.
Secondly, the noncommercial license option is an inventive tool designed to allow people to maximize the distribution of their works while keeping control of the commercial aspects of their copyright. To make one thing clear that is sometimes misunderstood: the "noncommercial use" condition applies only to others who use your work, not to you (the licensor). So if you choose to license your work under a Creative Commons license that includes the "noncommercial use" option, you impose the "noncommercial" condition on the users (licensees). However, you, the creator of the work and/or licensor, may at any time decide to use it commercially. People who want to copy or adapt your work, "primarily for monetary compensation or financial gain" must get your separate permission first.
One thing to note on the noncommercial provision: under current U.S. law, file-sharing or the trading of works online is considered a commercial use -- even if no money changes hands. Because we believe that file-sharing, used properly, is a powerful tool for distribution and education, all Creative Commons licenses contain a special exception for file-sharing. The trading of works online is not a commercial use, under our documents, provided it is not done for monetary gain.
Le texte lui-même de la licence (donc celui qui fait foi devant un tribunal) dit :
# You may not exercise any of the rights granted to You in Section 3 above in any manner that is primarily intended for or directed toward commercial advantage or private monetary compensation.
Je ne suis pas du tout juriste, mais j'aurais tendance à penser que la revente d'occasion n'est pas une activité prioritairement destinée à faire de l'argent; donc j'ai l'impression que ça passe sans problème. Je trouve que cette défintion de "commercial" est assez juste et claire : si tu achètes et tu revends pour te faire du blé, alors c'est commercial. Si tu achètes et que tu utilises l'objet, et que tu le revends moins cher plus tard parce que tu n'en n'as plus besoin, ce n'est pas du commerce. Donc c'est pas seulement une question d'argent.
Je trouve que ton idée (PDF libre et gratos disponible + plan papier payant) est excellente, et qu'elle représente un super exemple de modèle économique appliqué au libre; au final, tout le monde est gagnant : toi, la boite qui imprime les plans, et l'utilisateur final.