Entièrement d'accord, d'ailleurs l'expression "Adapt or die" tirée de The Register, sonne plutôt libéral que collectiviste :-)
La remarque de Villanueva qui répondait à Microsoft que l'utilisation des logiciels libres n'entravait en rien la libre concurrence (puisqu'on n'avantage pas une société A PRIORI) va également dans ce sens.
On peut considérer la licence GPL comme une règle de jeu. Et, en ce qui concerne les intérêts, il y a des gagnants et des perdants. Comme on ne plaisante pas avec les intérêts (parce que toutes ces théories, c'est bien joli, mais faut savoir s'assoir dessus quand les intérêts l'exigent : cf les récentes mesures protectionnistes d'un pays qui essaie pourtant d'imposer le libéralisme dans le reste du monde), tous les moyens sont bons pour essayer de changer la règle de jeu, ou du moins de discréditer celles qui ne conviennent pas.
Celà explique le "réflexe" défensif qu'est ce FUD de 33 pages. Mais il est fort à parier que si les (削除) lobbys (削除ここまで) partenaires de cette boîte à penser trouvaient leur compte en utilisant les logiciels open-source (dans notre cas sous licence GPL), ils nous pondraient un rapport qui dirait exactement le contraire de celui-ci.
[^] # Re: Alexis de Microsoft ?
Posté par malachite . En réponse à la dépêche Les logiciels sources ouvertes favorisent le terrorisme (la suite). Évalué à 10.
La remarque de Villanueva qui répondait à Microsoft que l'utilisation des logiciels libres n'entravait en rien la libre concurrence (puisqu'on n'avantage pas une société A PRIORI) va également dans ce sens.
On peut considérer la licence GPL comme une règle de jeu. Et, en ce qui concerne les intérêts, il y a des gagnants et des perdants. Comme on ne plaisante pas avec les intérêts (parce que toutes ces théories, c'est bien joli, mais faut savoir s'assoir dessus quand les intérêts l'exigent : cf les récentes mesures protectionnistes d'un pays qui essaie pourtant d'imposer le libéralisme dans le reste du monde), tous les moyens sont bons pour essayer de changer la règle de jeu, ou du moins de discréditer celles qui ne conviennent pas.
Celà explique le "réflexe" défensif qu'est ce FUD de 33 pages. Mais il est fort à parier que si les
(削除) lobbys (削除ここまで)partenaires de cette boîte à penser trouvaient leur compte en utilisant les logiciels open-source (dans notre cas sous licence GPL), ils nous pondraient un rapport qui dirait exactement le contraire de celui-ci.-1 pour le cynisme