>Pour ma part je préfére toujours utiliser un vrai langage objet (Eiffel, SmallTalk, Java?) plutôt que du C++. Le problème(l'avantage???) de C++ pour
>moi, c'est qu'il faut être très strict dans sa façon de développer si on ne veut pas se retrouver avec un programme écrit moitié objet/moitié procédural
>(ou avec des segfault à chaque coin de méthode :o).
L'inconvénient de la compatibilité avec le C, quand tu as surtout développé en procédural, tu as
du mal à passer à l'objet. Une fois les notions objets bien acquises je ne pense pas que tu ais
de problème pour faire du bon code.
De plus, perso, je ne pense pas que le C est meilleur que le C++ ou inversement,
mais que la programation procédurale me parait complètement obsolète par rapport
à ce qu'apporte l'objet.
Quand tu fais des bidouilles l'objet est chiant, et j'ai l'impression que
souvent si l'objet est critiqué c'est que l'on parle d'avantage de conception
notion qui echappe parfois à certains.
[^] # Re: OCM 2002
Posté par kangs . En réponse à la dépêche Interview de Bjarne Stroustrup. Évalué à 3.
>moi, c'est qu'il faut être très strict dans sa façon de développer si on ne veut pas se retrouver avec un programme écrit moitié objet/moitié procédural
>(ou avec des segfault à chaque coin de méthode :o).
L'inconvénient de la compatibilité avec le C, quand tu as surtout développé en procédural, tu as
du mal à passer à l'objet. Une fois les notions objets bien acquises je ne pense pas que tu ais
de problème pour faire du bon code.
De plus, perso, je ne pense pas que le C est meilleur que le C++ ou inversement,
mais que la programation procédurale me parait complètement obsolète par rapport
à ce qu'apporte l'objet.
Quand tu fais des bidouilles l'objet est chiant, et j'ai l'impression que
souvent si l'objet est critiqué c'est que l'on parle d'avantage de conception
notion qui echappe parfois à certains.