Je suis tout à fait d'accord avec toi. Je n'ai jamais dit que le paradigme objet générait un meilleur code.
Le paradigme objet permet, comme l'a mis en évidence B. Meyer, de représenter d'une façon simple des problèmes mettant en actions un nombre d'acteurs importants (exemple de la modélisation d'un champ de bataille avec des chars).
De plus, des langages comme Eiffel (ou Java avec des surcouches comme iContract) mettent en place la notion de contrats(pré/post condition sur les méthodes et invariants de classe) qui permet de spécifier le protocole d'utilisation d'une classe plus formellement que sa signature seule et ainsi augmente la confiance que l'on peut avoir sur du code fournit par une tierce personne (principe de réutilisation).
De plus, il existe nombre de méthodes (classes-autitestable, génération de mutants ...) de développement permettant encore d'augmenter la confiance que l'on peut avoir dans du code objet. Mais cela est une autre histoire qui n'a pas grand chose à voir avec cette news.
[^] # Re: OCM 2002
Posté par pifou . En réponse à la dépêche Interview de Bjarne Stroustrup. Évalué à 9.
Le paradigme objet permet, comme l'a mis en évidence B. Meyer, de représenter d'une façon simple des problèmes mettant en actions un nombre d'acteurs importants (exemple de la modélisation d'un champ de bataille avec des chars).
De plus, des langages comme Eiffel (ou Java avec des surcouches comme iContract) mettent en place la notion de contrats(pré/post condition sur les méthodes et invariants de classe) qui permet de spécifier le protocole d'utilisation d'une classe plus formellement que sa signature seule et ainsi augmente la confiance que l'on peut avoir sur du code fournit par une tierce personne (principe de réutilisation).
De plus, il existe nombre de méthodes (classes-autitestable, génération de mutants ...) de développement permettant encore d'augmenter la confiance que l'on peut avoir dans du code objet. Mais cela est une autre histoire qui n'a pas grand chose à voir avec cette news.