« ben justement kde 2.2.2 (ça fait 3 mois que kde 3 est sorti et il est nettement plus stable que la version 2.2.2) »
Si KDE est si bien testé et packagé que tu le dis, ce sera très rapidement dans unstable ou sur un compte perso, sans dépendances qui rendraient la distribution instable (ie. packages non officiels pour Woody, pas uniquement pour unstable).
Quant aux 3 mois, faut pas abuser : un logiciel ne devient pas complètement nul sous prétexte qu'une nouvelle version est sortie. 3 mois avec KDE 2 c'est quand même pas insupportable ?
« xfree4.1 (la version 4.2 date de plus de 6 mois) »
Elle a aussi apporté une bonne quantité de bugs. Donc on peut regretter que unstable ralentisse pendant le gel de Woody[1] (mais unstable n'est pas fait pour être une distrib à jour), mais pour Woody c'est préférable d'avoir 4.1.
[1] et même là c'est fini, Anthony Towns vient d'indiquer qu'il n'y avait plus à se retenir pour mettre des paquets dans unstable.
[^] # Re: fork ?
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Un nouveau point sur la Woody. Évalué à 1.
Si KDE est si bien testé et packagé que tu le dis, ce sera très rapidement dans unstable ou sur un compte perso, sans dépendances qui rendraient la distribution instable (ie. packages non officiels pour Woody, pas uniquement pour unstable).
Quant aux 3 mois, faut pas abuser : un logiciel ne devient pas complètement nul sous prétexte qu'une nouvelle version est sortie. 3 mois avec KDE 2 c'est quand même pas insupportable ?
« xfree4.1 (la version 4.2 date de plus de 6 mois) »
Elle a aussi apporté une bonne quantité de bugs. Donc on peut regretter que unstable ralentisse pendant le gel de Woody[1] (mais unstable n'est pas fait pour être une distrib à jour), mais pour Woody c'est préférable d'avoir 4.1.
[1] et même là c'est fini, Anthony Towns vient d'indiquer qu'il n'y avait plus à se retenir pour mettre des paquets dans unstable.