<troll> indispensable ? Si c'est indispensable, pourquoi je les ai pas ? </troll>
> et les testing/unstable sont des betas
cf le post précédent : testing = assez stable (je pose ca sur tous les serveurs); unstable = oh zut, aujourd'hui le package de dia a une dépendance foirée, je vais devoir attendre demain pour pouvoir utiliser la nouvelle version de dia.........
> RH 7.3
.........contrairement à RH, où une dépendance pétée est LONGTEMPS pétée vu que c'est directement intégré en soi-disant "stable"
> Amen, tt est dit: une veille distro sur une veille archi
Non, une distro pour une archi sur l'archi elle-même. C'est tout. Tout Intel ou AMD ou autre truc appelé "compatible IBM", ou encore "PC", c'est du x86.
La question qu'un imbécile pense à poser en lisant ces lignes (si si, y'en a des comme ca) :
"ouais mais alors pourquoi pas compiler en 286, ou 186, ou même 8086 ?"
La réponse: tout simplement parce que Linux (le noyau) ne fonctionne, sur PC, qu'à partir des 386
"Arguments commerciaux, tu parles"
Tu ne gagnes vraiment (*vraiment*) pas beaucoup en compilant pour 686 plutôt que pour 386. Par contre, tu gagnes bcp en compilant *bien* pour 386 plutot qu'en compilant mal pour 686 ...
[^] # Re: fork ?
Posté par Sébastien Munch . En réponse à la dépêche Un nouveau point sur la Woody. Évalué à 1.
<troll> indispensable ? Si c'est indispensable, pourquoi je les ai pas ? </troll>
> et les testing/unstable sont des betas
cf le post précédent : testing = assez stable (je pose ca sur tous les serveurs); unstable = oh zut, aujourd'hui le package de dia a une dépendance foirée, je vais devoir attendre demain pour pouvoir utiliser la nouvelle version de dia.........
> RH 7.3
.........contrairement à RH, où une dépendance pétée est LONGTEMPS pétée vu que c'est directement intégré en soi-disant "stable"
> Amen, tt est dit: une veille distro sur une veille archi
Non, une distro pour une archi sur l'archi elle-même. C'est tout. Tout Intel ou AMD ou autre truc appelé "compatible IBM", ou encore "PC", c'est du x86.
La question qu'un imbécile pense à poser en lisant ces lignes (si si, y'en a des comme ca) :
"ouais mais alors pourquoi pas compiler en 286, ou 186, ou même 8086 ?"
La réponse: tout simplement parce que Linux (le noyau) ne fonctionne, sur PC, qu'à partir des 386
"Arguments commerciaux, tu parles"
Tu ne gagnes vraiment (*vraiment*) pas beaucoup en compilant pour 686 plutôt que pour 386. Par contre, tu gagnes bcp en compilant *bien* pour 386 plutot qu'en compilant mal pour 686 ...