Je réponds à votre invitation de débat en mon nom personnel, si vous voulez un rapport officiel pour connaitre la raison du rejet de votre offre, faites-en donc la demande aupres du services des marchés publics Conseil général,
Le Conseil général a effectivement reçu le 3 avril dernier une candidature de votre société. Vous êtes venu en personne à 8h devant mon bureau et on a eu un mal de chien à vous faire un reçu correct, je m'en souviens très bien. Vous m'avez annoncé que vous candidatiez sur deux lots : 58 serveurs et 29 plateformes de sécurité (pour chacun des lots : machines + softs serveurs et clients + services d'installation de livraison sous 15 jours dans 29 colleges). Voir le détail des prestations demandé sur http://www.landes.org/marchespublics(...)
Vous avez raison de me corriger, je devrai dire désormais urbi et orbi : "le Département des Landes n'a pas reçu de candidatures de SSLL faites par des sociétés qui aient été jugées "sérieuses" par la Commission d'Appel d'Offres".
Vous m'obligez, Monsieur Verprat, à dévoiler ici que la lettre que vous avez adressée au Président du Conseil général pendant la procédure d'Appel d'Offres et avant la remise des offres, proposant la création d'emplois dans le département en contre partie du choix de votre société pour les marchés a eu l'effet exactement inverse à celui escompté. Vous espériez peut-être nous faire un cadeau, vous nous avez mis dans un embarras que vous n'imaginiez sûrement pas. Seuls les critères écrits dans un ordre prédéfinis du Règlement de la Consultation de l'appel d'offre sont normalement et légalement pris en compte ; la proximité géographique n'est jamais (je dis bien jamais) un critère de sélection, les avantages de "création d'emploi" non plus... D'autres, plus personnels, encore moins !
Pourquoi ? Mais parceque cela s'apparente à un terme de droit équivalent à la "tentative de corruption" ou à de la "prévarication"... La création d'emploi est une chose sérieuse, les marchés publics le sont tout autant, et de lier les deux en écrivant que vous créeriez des emplois si vous étiez retenu, tombe sous le coup de la loi.
Oh, sans doute, l'avez-vous écrite de bonne foi (avec une copie à mon nom, j'en étais ravi !) dans une méconnaissance totale des règles administratives, juridiques et des marchés qui interdisent à une collectivité de rencontrer un soumissionnaire avant le dépôt de l'offre et de lui faire la moindre proposition. Or, vous êtes venu rencontrer mes services avant la remise des offres et vous nous avez écrit cette "fameuse" lettre. J'étais tellement "ravi" que j'ai vraiment préféré l'oublier, lorque j'ai écris la phrase qui vous a énervée.
Nous n'avons pas eu le loisir d'examiner votre offre, c'est la raison pour laquelle je pourrais maintenir cette phrase qui vous a énervée "aucune société n'a répondu avec des LL", puisqu'aucune n'a franchi le pas de la seconde envelloppe.
Pourquoi ? Pas à cause de la lettre... Mais parce que la Commission d'Appel d'Offres qui comprend les conseillers généraux (les élus), un représentant de la DDCCRF des Landes, le Payeur Départemental, les services financiers du CG (je n'en fais pas partie, même si j'y assiste pour l'examen des dossiers de mon service) ont estimé à l'issue de l'examen de votre dossier administratif (toute la paperasserie que j'ai décrite + haut dans un post précédent) que votre société trop jeune, employant trop peu de monde au regard de notre opération, avec une surface financière en CA 2001 trop peu importante, la perenité des solutions proposées (on demande une garantie et un SAV sur 3 ans)... (d'autres raisons de ce type, je suis en WE, je n'ai pas le dossier sous les yeux) n'apportait pas les garanties nécessaires à la collectivité pour la réalisation de cette mission dans les délais impartis. A ce niveau là (premiere enveloppe) que vous ayez répondu en MS, en BeOS, en MacOS ou en Debian, CELA N'AURAIT RIEN CHANGE ! Dans la première enveloppe, il n'y a que la présentation de la societé : effectif, CA des deux dernieres années, Kbis, attestation, et références pour des missions similaires (Il n'y a pas la présentation de l'offre pour laquelle la société répond, et a fortiori pas son prix qui sont dans la seconde envelloppe)
Je ne reviens pas sur votre fâble (je l'ai trouvée très fine, si, si), vous vous en seriez tenu là, je n'aurais surement pas fait cette réponse. Pour nos lecteurs : dans la fable, Maïté, c'est Bernard Lang que j'ai instrumentalisé en lui suggérant d'ouvrir ce forum de contre-feu.
Eikonex a sûrement travaillé pour un Ministère, et peut-être de façon excellente, mais pas dans une volumétrie telle que décrite dans notre CCTP et dans des délais aussi courts... A la demande de "références similaires" fournis par vous à l'appui de votre réponse à l'appel d'offre, vous ne ne le mentionniez pas (toujours de mémoire, je vérifierai mardi à mon retour).
>> 2. pourquoi une équipe de 4 personnes encadrées par des ingénieurs expérimentés n'est pas capable de déployer 58 serveurs sous GNU/Linux dans un rayon de 100 km en 15 jours
Je vous donne l'effectif de l'équipe qui termine ce travail en ce moment : 10 techniciens, 5 ingénieurs systèmes et réseaux, soit 5 équipes de 3 personnes en simultanées. Alors, Ok, ils travaillent sur du MS2000 et pas avec des outils libres et vous auriez surement pu diminuerle temps, mais pas les équipes... L'élement "effectifs de la société au 31 déc 2001" est un élément important pour une collectivité ; presqu'aussi important que les critères financiers.
Le Code des Marchés Publics est fait pour protéger les Services publics contre des entreprises qui ne tiennent pas les délais, qui dépassent leurs devis, qui cassent les marchés faute de ne pouvoir les honorer, qui disparaissent du jour au lendemain ne pouvant plus maintenir ou honorer les garanties SAV demandées par la collectivité... Je conçois que ces règles vous paraissent totalement idiotes et surannées, mais ce sont les règles qui régissent les marchés publics.
Sur le fond du débat, puisque vous m'inviter à vous répondre aussi la dessus, je n'ai pas désiré tout ce tapage autour de cette opération. C'était prématuré. Je n'y étais pas prêt (les sites web n'étaient même pas à jour pour l'opération 2002 ! il a fallu travailler en catastrophe pour répondre aux médias et surtout répondre aux remarques sur les choix des logiciels. Si je ne suis pas en charge de la communication du CG, je n'ai certainement pas souhaité toute cette polémique sur ce sujet MS ou LL, qui parfois peut m'apparaître comme mineure au regard des objectifs de l'opération et des problèmes opérationnels que nous devons gérer tous les jours.
Enfin pour conclure, ce post trop long, je n'éprouve aucun besoin de me faire passer pour un défenseur des LL, ce serait inexact. Je ne me fait pas passer non plus pour un défenseur des brevets logiciels, ce serait encore plus faux. J'essaie de trouver et de concilier le meilleur des deux en regard avec les usages des utilisateurs (petits et grands), les demandes de l'Education Nationale, les règles des marchés publics, et le budget qui a été alloué à cette opération (les arguments sont classés dans l'ordre de mes priorités).
[^] # Re: Un collégien, un hamburger
Posté par pierrelouis ghavam . En réponse à la dépêche Suite de l'affaire des Landes. Évalué à 5.
Je réponds à votre invitation de débat en mon nom personnel, si vous voulez un rapport officiel pour connaitre la raison du rejet de votre offre, faites-en donc la demande aupres du services des marchés publics Conseil général,
Le Conseil général a effectivement reçu le 3 avril dernier une candidature de votre société. Vous êtes venu en personne à 8h devant mon bureau et on a eu un mal de chien à vous faire un reçu correct, je m'en souviens très bien. Vous m'avez annoncé que vous candidatiez sur deux lots : 58 serveurs et 29 plateformes de sécurité (pour chacun des lots : machines + softs serveurs et clients + services d'installation de livraison sous 15 jours dans 29 colleges). Voir le détail des prestations demandé sur http://www.landes.org/marchespublics(...)
Vous avez raison de me corriger, je devrai dire désormais urbi et orbi : "le Département des Landes n'a pas reçu de candidatures de SSLL faites par des sociétés qui aient été jugées "sérieuses" par la Commission d'Appel d'Offres".
Vous m'obligez, Monsieur Verprat, à dévoiler ici que la lettre que vous avez adressée au Président du Conseil général pendant la procédure d'Appel d'Offres et avant la remise des offres, proposant la création d'emplois dans le département en contre partie du choix de votre société pour les marchés a eu l'effet exactement inverse à celui escompté. Vous espériez peut-être nous faire un cadeau, vous nous avez mis dans un embarras que vous n'imaginiez sûrement pas. Seuls les critères écrits dans un ordre prédéfinis du Règlement de la Consultation de l'appel d'offre sont normalement et légalement pris en compte ; la proximité géographique n'est jamais (je dis bien jamais) un critère de sélection, les avantages de "création d'emploi" non plus... D'autres, plus personnels, encore moins !
Pourquoi ? Mais parceque cela s'apparente à un terme de droit équivalent à la "tentative de corruption" ou à de la "prévarication"... La création d'emploi est une chose sérieuse, les marchés publics le sont tout autant, et de lier les deux en écrivant que vous créeriez des emplois si vous étiez retenu, tombe sous le coup de la loi.
Oh, sans doute, l'avez-vous écrite de bonne foi (avec une copie à mon nom, j'en étais ravi !) dans une méconnaissance totale des règles administratives, juridiques et des marchés qui interdisent à une collectivité de rencontrer un soumissionnaire avant le dépôt de l'offre et de lui faire la moindre proposition. Or, vous êtes venu rencontrer mes services avant la remise des offres et vous nous avez écrit cette "fameuse" lettre. J'étais tellement "ravi" que j'ai vraiment préféré l'oublier, lorque j'ai écris la phrase qui vous a énervée.
Nous n'avons pas eu le loisir d'examiner votre offre, c'est la raison pour laquelle je pourrais maintenir cette phrase qui vous a énervée "aucune société n'a répondu avec des LL", puisqu'aucune n'a franchi le pas de la seconde envelloppe.
Pourquoi ? Pas à cause de la lettre... Mais parce que la Commission d'Appel d'Offres qui comprend les conseillers généraux (les élus), un représentant de la DDCCRF des Landes, le Payeur Départemental, les services financiers du CG (je n'en fais pas partie, même si j'y assiste pour l'examen des dossiers de mon service) ont estimé à l'issue de l'examen de votre dossier administratif (toute la paperasserie que j'ai décrite + haut dans un post précédent) que votre société trop jeune, employant trop peu de monde au regard de notre opération, avec une surface financière en CA 2001 trop peu importante, la perenité des solutions proposées (on demande une garantie et un SAV sur 3 ans)... (d'autres raisons de ce type, je suis en WE, je n'ai pas le dossier sous les yeux) n'apportait pas les garanties nécessaires à la collectivité pour la réalisation de cette mission dans les délais impartis. A ce niveau là (premiere enveloppe) que vous ayez répondu en MS, en BeOS, en MacOS ou en Debian, CELA N'AURAIT RIEN CHANGE ! Dans la première enveloppe, il n'y a que la présentation de la societé : effectif, CA des deux dernieres années, Kbis, attestation, et références pour des missions similaires (Il n'y a pas la présentation de l'offre pour laquelle la société répond, et a fortiori pas son prix qui sont dans la seconde envelloppe)
Je ne reviens pas sur votre fâble (je l'ai trouvée très fine, si, si), vous vous en seriez tenu là, je n'aurais surement pas fait cette réponse. Pour nos lecteurs : dans la fable, Maïté, c'est Bernard Lang que j'ai instrumentalisé en lui suggérant d'ouvrir ce forum de contre-feu.
Eikonex a sûrement travaillé pour un Ministère, et peut-être de façon excellente, mais pas dans une volumétrie telle que décrite dans notre CCTP et dans des délais aussi courts... A la demande de "références similaires" fournis par vous à l'appui de votre réponse à l'appel d'offre, vous ne ne le mentionniez pas (toujours de mémoire, je vérifierai mardi à mon retour).
>> 2. pourquoi une équipe de 4 personnes encadrées par des ingénieurs expérimentés n'est pas capable de déployer 58 serveurs sous GNU/Linux dans un rayon de 100 km en 15 jours
Je vous donne l'effectif de l'équipe qui termine ce travail en ce moment : 10 techniciens, 5 ingénieurs systèmes et réseaux, soit 5 équipes de 3 personnes en simultanées. Alors, Ok, ils travaillent sur du MS2000 et pas avec des outils libres et vous auriez surement pu diminuerle temps, mais pas les équipes... L'élement "effectifs de la société au 31 déc 2001" est un élément important pour une collectivité ; presqu'aussi important que les critères financiers.
Le Code des Marchés Publics est fait pour protéger les Services publics contre des entreprises qui ne tiennent pas les délais, qui dépassent leurs devis, qui cassent les marchés faute de ne pouvoir les honorer, qui disparaissent du jour au lendemain ne pouvant plus maintenir ou honorer les garanties SAV demandées par la collectivité... Je conçois que ces règles vous paraissent totalement idiotes et surannées, mais ce sont les règles qui régissent les marchés publics.
Sur le fond du débat, puisque vous m'inviter à vous répondre aussi la dessus, je n'ai pas désiré tout ce tapage autour de cette opération. C'était prématuré. Je n'y étais pas prêt (les sites web n'étaient même pas à jour pour l'opération 2002 ! il a fallu travailler en catastrophe pour répondre aux médias et surtout répondre aux remarques sur les choix des logiciels. Si je ne suis pas en charge de la communication du CG, je n'ai certainement pas souhaité toute cette polémique sur ce sujet MS ou LL, qui parfois peut m'apparaître comme mineure au regard des objectifs de l'opération et des problèmes opérationnels que nous devons gérer tous les jours.
Enfin pour conclure, ce post trop long, je n'éprouve aucun besoin de me faire passer pour un défenseur des LL, ce serait inexact. Je ne me fait pas passer non plus pour un défenseur des brevets logiciels, ce serait encore plus faux. J'essaie de trouver et de concilier le meilleur des deux en regard avec les usages des utilisateurs (petits et grands), les demandes de l'Education Nationale, les règles des marchés publics, et le budget qui a été alloué à cette opération (les arguments sont classés dans l'ordre de mes priorités).