Avec Linux, on fait de la prévention. Microsoft préfère ne pas en faire et oblige l'emploi de techniques curatives
Loin de moins l'idée de donner l'avantage du coté de Windows sur la résistance aux virus mais j'aimerai bien savoir ce que fait un linux de base (sans les 150 patch noyeaux) de plus "préventif" que windows (nt/2k/xp) ?
Parce que d'apres moi il y a quelques choses uniquement qui limitent les virus sur unix par rapport à windows:
- le fait que ca concerne plein d'architectures et que si on ne se concentre que sur 1 Unix particulier et 1 architecture (imaginons linux/i386) ca concerne relativement peu de monde (comparé à windows/i386)
- le fait que la plupart des unix sont pour des serveurs où on ne fait pas des téléchargements de conneries/warez, où celui qui s'en sert ne va certainement pas s'en servir pour lire ses mails et cliquer sur la piece jointe avec un compte administrateur/root. Windows bien que touchant "aussi" les serveurs, représente surtout l'essentiel du grand public (donc la base facile à infecter pour répendre le virus)
Parce que la séparation des pouvoirs (login/groupes) existe aussi sous windows (je dirais meme qu'elle est mieux faite sous windows, la granularité est meilleure), si elle est utilisée comme il faut elle est aussi efficace (voire plus) sur Windows que sur Unix.
Apres reste le nombre de failles et le délai de publication des mises à jours, mais là ca ne rentre pas dans la prévention que tu attribue à linux (vu qu'on rentre dans le curatif, pour linux aussi)
La plupart des raisons tiennent surtout à la personne qui est devant la machine, et ca ca n'est pas la faute de windows.
[^] # Re: hoax ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Virus multiplate-formes Linux et Windows. Évalué à 4.
Loin de moins l'idée de donner l'avantage du coté de Windows sur la résistance aux virus mais j'aimerai bien savoir ce que fait un linux de base (sans les 150 patch noyeaux) de plus "préventif" que windows (nt/2k/xp) ?
Parce que d'apres moi il y a quelques choses uniquement qui limitent les virus sur unix par rapport à windows:
- le fait que ca concerne plein d'architectures et que si on ne se concentre que sur 1 Unix particulier et 1 architecture (imaginons linux/i386) ca concerne relativement peu de monde (comparé à windows/i386)
- le fait que la plupart des unix sont pour des serveurs où on ne fait pas des téléchargements de conneries/warez, où celui qui s'en sert ne va certainement pas s'en servir pour lire ses mails et cliquer sur la piece jointe avec un compte administrateur/root. Windows bien que touchant "aussi" les serveurs, représente surtout l'essentiel du grand public (donc la base facile à infecter pour répendre le virus)
Parce que la séparation des pouvoirs (login/groupes) existe aussi sous windows (je dirais meme qu'elle est mieux faite sous windows, la granularité est meilleure), si elle est utilisée comme il faut elle est aussi efficace (voire plus) sur Windows que sur Unix.
Apres reste le nombre de failles et le délai de publication des mises à jours, mais là ca ne rentre pas dans la prévention que tu attribue à linux (vu qu'on rentre dans le curatif, pour linux aussi)
La plupart des raisons tiennent surtout à la personne qui est devant la machine, et ca ca n'est pas la faute de windows.