« Evidement je parle des softs qui ont un interet. De ceux qui sont utilisés. »
Ok on est bien d'accord, mais c'est justement très important (pour la suite).
« Mais non, si on suit la GPL je vois tres mal comment gagner sa vie en mettant ses softs en GPL. (...) Là plus moyen de vendre quoique ce soit, les gens iront toujours prendre la version gratuite. »
Mais il est hors de question d'être payé à l'exemplaire, ce n'est pas ça qui doit être rémunéré. D'ailleurs une copie, ça n'a aucune valeur, ça ne coute rien, et les frais de connexion au net pour le client qui télécharge ne sont pas caractéristiques du logiciel mais de son utilisation habituelle du net (connexion permanentes, etc.) La copie n'a pas de valeur, alors pourquoi la faire payer ? Ce qui doit être rémunéré, c'est le travail effectif, c'est à dire le développement. Un développeur de logiciel libre devrait être rémunéré pour le développement, pas pour le nombre d'exemplaires vendus (d'ailleurs c'est comme ça que les boites de proprio paient leurs employés, non?). C'est une organisation complètement différente, mais c'est au monde commercial de s'adapter à la technologie (et certainement pas l'inverse, contrairement à ce que veulent faire les boites de logiciel propriétaire et autres fanatiques de la propriété intellectuelle).
« oui, mais il en fait, c'est du travail (je n'aprend rien à personne ici je pense) et ca sert. Il serait normal qu'il puisse en vivre si il fait quelque chose de bien. »
Il faut donc qu'il soit payé pour développer. Il ne s'agit pas de diffuser en GPL quoi que ce soit avant d'être payé, dans ce cas.
« Or avec la GPL ca me semble impossible. »
Comme certains aiment à dire, « tout travail mérite salaire ». Je ne suis d'accord avec ça que dans le contexte économique actuel, mais après tout c'est bien dans ce cadre là qu'on parle. Eh bien il suffit de l'appliquer. On paie le travail, tout simplement. Pas autre chose, pas les copies par exemple. Evidemment ça nécessite de l'organisation, et sans doute des lois (puisqu'on fonctionne dans un système avec des lois). Le problème est surtout l'existence de logiciel propriétaire, et l'égoïsme des boites qui ne voudraient pas voir diffuser gratuitement quelque chose pour lequel elles auraient payé. Mais là, c'est à la société de leur imposer le bon comportement, c'est dépendant de l'organisation et des valeurs de la société en fait. Et c'est ce que j'appelle du détail d'organisation (même si c'est un très grand travail d'organisation), parce que l'essentiel, le fond, c'est de faire payer pour le travail.
[^] # Re: Confusion ?
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche La Belgique initie les Wallons aux logiciels libres. Évalué à 1.
Ok on est bien d'accord, mais c'est justement très important (pour la suite).
« Mais non, si on suit la GPL je vois tres mal comment gagner sa vie en mettant ses softs en GPL. (...) Là plus moyen de vendre quoique ce soit, les gens iront toujours prendre la version gratuite. »
Mais il est hors de question d'être payé à l'exemplaire, ce n'est pas ça qui doit être rémunéré. D'ailleurs une copie, ça n'a aucune valeur, ça ne coute rien, et les frais de connexion au net pour le client qui télécharge ne sont pas caractéristiques du logiciel mais de son utilisation habituelle du net (connexion permanentes, etc.) La copie n'a pas de valeur, alors pourquoi la faire payer ? Ce qui doit être rémunéré, c'est le travail effectif, c'est à dire le développement. Un développeur de logiciel libre devrait être rémunéré pour le développement, pas pour le nombre d'exemplaires vendus (d'ailleurs c'est comme ça que les boites de proprio paient leurs employés, non?). C'est une organisation complètement différente, mais c'est au monde commercial de s'adapter à la technologie (et certainement pas l'inverse, contrairement à ce que veulent faire les boites de logiciel propriétaire et autres fanatiques de la propriété intellectuelle).
« oui, mais il en fait, c'est du travail (je n'aprend rien à personne ici je pense) et ca sert. Il serait normal qu'il puisse en vivre si il fait quelque chose de bien. »
Il faut donc qu'il soit payé pour développer. Il ne s'agit pas de diffuser en GPL quoi que ce soit avant d'être payé, dans ce cas.
« Or avec la GPL ca me semble impossible. »
Comme certains aiment à dire, « tout travail mérite salaire ». Je ne suis d'accord avec ça que dans le contexte économique actuel, mais après tout c'est bien dans ce cadre là qu'on parle. Eh bien il suffit de l'appliquer. On paie le travail, tout simplement. Pas autre chose, pas les copies par exemple. Evidemment ça nécessite de l'organisation, et sans doute des lois (puisqu'on fonctionne dans un système avec des lois). Le problème est surtout l'existence de logiciel propriétaire, et l'égoïsme des boites qui ne voudraient pas voir diffuser gratuitement quelque chose pour lequel elles auraient payé. Mais là, c'est à la société de leur imposer le bon comportement, c'est dépendant de l'organisation et des valeurs de la société en fait. Et c'est ce que j'appelle du détail d'organisation (même si c'est un très grand travail d'organisation), parce que l'essentiel, le fond, c'est de faire payer pour le travail.