« parle de "La liberté d'améliorer le programme et de publier vos améliorations", mais ne parle jamais de "la liberté de ne pas publier". »
C'est implicite de la même manière qu'il y a des choses implicites dans l'OpenSource. Les ajouts Rationale: dans la définition OpenSource permettent de préciser, la FSF a aussi le détail de son interprétation, du sens de sa définition, sur son site. Tu ne veux quand même pas faire tenir l'ensemble des cas possibles et imaginables en quatre ligne ? Et qu'est-ce que ça peut te faire que ce soit comme ça, tu as dit que tu ne reconnaissais pas cette définition, ça a soudain de la valeur ?
« C'est sûr que si on modifie les définition en fonction de la gueule du client, on ne va pas s'en sortir. »
Ca tombe bien, ce point a toujours été comme ça depuis le début, et n'a jamais été interprété autrement par la FSF.
« Tout ça me rappelle le débat sur la QPL peu avant la sortie de Qt 2 »
Rien à voir avec la question sur la licence Apple, pour laquelle il n'y a aucun problème d'interprétation.
Quant à l'obligation de modifier par des patches uniquement, ça aurait dû être considéré comme du non libre mais ça ne l'a pas été. Je trouve décevant que l'OpenSource, qui a apporté des clauses supplémentaires que ne précisait pas la FSF, n'ait pas considéré ça comme non-libre, au même titre que les autres cas explicitement refusés (obfuscation, discrimination sur le support). Mais ce n'est pas très important, alors autant la considérer libre, puisque c'est accepté au sens des principales définitions.
[^] # Re: Confusion ?
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche La Belgique initie les Wallons aux logiciels libres. Évalué à 2.
C'est implicite de la même manière qu'il y a des choses implicites dans l'OpenSource. Les ajouts Rationale: dans la définition OpenSource permettent de préciser, la FSF a aussi le détail de son interprétation, du sens de sa définition, sur son site. Tu ne veux quand même pas faire tenir l'ensemble des cas possibles et imaginables en quatre ligne ? Et qu'est-ce que ça peut te faire que ce soit comme ça, tu as dit que tu ne reconnaissais pas cette définition, ça a soudain de la valeur ?
« C'est sûr que si on modifie les définition en fonction de la gueule du client, on ne va pas s'en sortir. »
Ca tombe bien, ce point a toujours été comme ça depuis le début, et n'a jamais été interprété autrement par la FSF.
« Tout ça me rappelle le débat sur la QPL peu avant la sortie de Qt 2 »
Rien à voir avec la question sur la licence Apple, pour laquelle il n'y a aucun problème d'interprétation.
Quant à l'obligation de modifier par des patches uniquement, ça aurait dû être considéré comme du non libre mais ça ne l'a pas été. Je trouve décevant que l'OpenSource, qui a apporté des clauses supplémentaires que ne précisait pas la FSF, n'ait pas considéré ça comme non-libre, au même titre que les autres cas explicitement refusés (obfuscation, discrimination sur le support). Mais ce n'est pas très important, alors autant la considérer libre, puisque c'est accepté au sens des principales définitions.