« La désinformations consistant à dire "Un logiciel OpenSource n'est pas forcément libre" »
Phrase qui est vraie : Un logiciel Opensource n'est pas forcément libre [au sens FSF évidemment]. De même qu'un logiciel libre au sens FSF n'est pas forcément libre (au sens OpenSource cette fois).
« est basée sur le postulat "l'opensource n'est pas forcément copyleft [au sens FSF]". »
- l'OpenSource n'est pas forcément copyleft, c'est indéniablement vrai ;
- le libre non plus n'est pas forcément copyleft, qu'il s'agisse de libre FSF, ou de libre Debian, etc. ;
- il n'y a pas de copyleft spécialement « au sens FSF ». Le copyleft se définit comme le fait de maintenir libre un logiciel libre quand il est modifié/réutilisé. La FSF utilise la GPL qui est un moyen contraignant puisqu'elle se référence elle-même, mais la FSF reconnaît évidemment les autres formes de copyleft, et ne le définit certainement pas par rapport à la GPL.
« Et justement, il se trouve que Apache est OpenSource, mais pas copyleft [au sens FSF]. »
Apache est libre avec n'importe quelle définition, et il n'est pas copyleft ("au sens FSF" ne veut rien dire ici). Tu as l'air de croire que pour la FSF le copyleft signifie "compatible GPL", c'est totalement faux.
« Pour ces intégristes, Apache ne fait donc pas partie des logiciels libres... »
C'est qui les intégristes, la FSF ? Tout le monde pourra constater sur le site de GNU que la FSF considère très clairement Apache comme logiciel libre. Le « Apache ne fait donc pas partie des logiciels libres », tu l'as complètement inventé, ou alors tu ne parles pas de la FSF (qui semblait pourtant être l'objet de tes posts, il faudrait préciser).
[^] # Re: Confusion ?
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche La Belgique initie les Wallons aux logiciels libres. Évalué à 4.
Phrase qui est vraie : Un logiciel Opensource n'est pas forcément libre [au sens FSF évidemment]. De même qu'un logiciel libre au sens FSF n'est pas forcément libre (au sens OpenSource cette fois).
« est basée sur le postulat "l'opensource n'est pas forcément copyleft [au sens FSF]". »
- l'OpenSource n'est pas forcément copyleft, c'est indéniablement vrai ;
- le libre non plus n'est pas forcément copyleft, qu'il s'agisse de libre FSF, ou de libre Debian, etc. ;
- il n'y a pas de copyleft spécialement « au sens FSF ». Le copyleft se définit comme le fait de maintenir libre un logiciel libre quand il est modifié/réutilisé. La FSF utilise la GPL qui est un moyen contraignant puisqu'elle se référence elle-même, mais la FSF reconnaît évidemment les autres formes de copyleft, et ne le définit certainement pas par rapport à la GPL.
« Et justement, il se trouve que Apache est OpenSource, mais pas copyleft [au sens FSF]. »
Apache est libre avec n'importe quelle définition, et il n'est pas copyleft ("au sens FSF" ne veut rien dire ici). Tu as l'air de croire que pour la FSF le copyleft signifie "compatible GPL", c'est totalement faux.
« Pour ces intégristes, Apache ne fait donc pas partie des logiciels libres... »
C'est qui les intégristes, la FSF ? Tout le monde pourra constater sur le site de GNU que la FSF considère très clairement Apache comme logiciel libre. Le « Apache ne fait donc pas partie des logiciels libres », tu l'as complètement inventé, ou alors tu ne parles pas de la FSF (qui semblait pourtant être l'objet de tes posts, il faudrait préciser).