La FSF n'a _jamais_ voulu imposer quoique ce soit !
Disons que si elle avait réellement la possibilité d'imposer le respect de ses 4 libertés à tous les logiciels, je pense qu'elle le ferait.
Mais elle parle de libertés fondamentales, d'immoralité d'un logiciel propriétaire. Bref, de ce que j'en lis, même si c'est à un degré bien moinde elle parle de ses 4 libertés de la meme facon qu'on parle de liberté d'expression.
D'apres ce qu'en dit RMS il s'agit biende libertés qui devraient etre assurées à toute personne, je pense qu'il fait la part des chose et ne les met pas au meme niveau que les droit de l'homme mais c'est du même registre. Il a d'ailleurs fait clairement l'analogie entre le dev qui met sous une licence proprio (et donc bride les 4 libertés en question pour les utilisateurs) et le tyran qui s'impose sur un pays (retirant les liberté des habitants)
C'est là que j'ai du mal. Il ne s'agit pas (AMHA) de libertés propres à l'homme (meme à un moindre niveau) et un logiciel proprio ne me semble pas plus immoral qu'un soft GPL.
Apres si on arrete de nommer ca des libertés, qu'on arrete de parler de moralité, ca deviens des choix persos comme les autres et là je suivrai peut etre la FSF.
j'ai dit que presque tout le monde était d'accord avec la _définition_ que donne la FSF du logiciel libre.
Je ne suis pas allé jusqu'a faire une définition (ca mériterai une réflexion poussée pour penser chaque terme) mais comme tu vois pour moi la BSD représente beaucoup plus la réalisation de ma définition du libre que la GPL. Donc je ne suis pas d'accord avec la def de la FSF.
Et je crois que si il y a beaucoup de monde d'accord il y a aussi malheureusement beaucoup de monde qui "suit" le mouvement Linux et FSF sans bien tout le comprendre et mesurer les implications (c'est ussi vrai pour les BSD mais surement beaucoup moins vu qu'il n'a pas la "pub" et qu'elle est beaucoup moins "à la mode")
[^] # Re: Confusion ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche La Belgique initie les Wallons aux logiciels libres. Évalué à 2.
Disons que si elle avait réellement la possibilité d'imposer le respect de ses 4 libertés à tous les logiciels, je pense qu'elle le ferait.
Mais elle parle de libertés fondamentales, d'immoralité d'un logiciel propriétaire. Bref, de ce que j'en lis, même si c'est à un degré bien moinde elle parle de ses 4 libertés de la meme facon qu'on parle de liberté d'expression.
D'apres ce qu'en dit RMS il s'agit biende libertés qui devraient etre assurées à toute personne, je pense qu'il fait la part des chose et ne les met pas au meme niveau que les droit de l'homme mais c'est du même registre. Il a d'ailleurs fait clairement l'analogie entre le dev qui met sous une licence proprio (et donc bride les 4 libertés en question pour les utilisateurs) et le tyran qui s'impose sur un pays (retirant les liberté des habitants)
C'est là que j'ai du mal. Il ne s'agit pas (AMHA) de libertés propres à l'homme (meme à un moindre niveau) et un logiciel proprio ne me semble pas plus immoral qu'un soft GPL.
Apres si on arrete de nommer ca des libertés, qu'on arrete de parler de moralité, ca deviens des choix persos comme les autres et là je suivrai peut etre la FSF.
j'ai dit que presque tout le monde était d'accord avec la _définition_ que donne la FSF du logiciel libre.
Je ne suis pas allé jusqu'a faire une définition (ca mériterai une réflexion poussée pour penser chaque terme) mais comme tu vois pour moi la BSD représente beaucoup plus la réalisation de ma définition du libre que la GPL. Donc je ne suis pas d'accord avec la def de la FSF.
Et je crois que si il y a beaucoup de monde d'accord il y a aussi malheureusement beaucoup de monde qui "suit" le mouvement Linux et FSF sans bien tout le comprendre et mesurer les implications (c'est ussi vrai pour les BSD mais surement beaucoup moins vu qu'il n'a pas la "pub" et qu'elle est beaucoup moins "à la mode")