Bah, je vais me lancer mais on va tres vite retomber dans des redites.
(si vous etes intégriste du libre laissez tomber car ca va vous faire tres mal ce que je dis)
- *libertés fondamentales* présenter l'accès au logiciel comme une liberté fondamentale est selon moi nier le droit du développeur de disposer comme il l'entend de ce qu'il créé. Toujours d'apres moi si quelqu'un créé quelque chose il est en droit d'en disposer comme il veut et "si il le veut bien" de la faire partager a qui il veut "sous le conditions qu'il veut".
La liberté fondamentale devrait etre uniquement celle d'avoir le droit et la possibilité de ne pas accepter le partage sous ces conditions, et de refaire soi meme le programme. (exit monopoles et brevets)
Voilà ce avec quoi je ne suis pas d'accord.
Parti de là pour moi l'ensemble des 4 libertés n'en sont pas (il n'y a rien qui devrait etre imposé au programmeur dans ces 4 "libertés"). Ce sont peut etre des idéaux vers lesquels il serait sage de tendre mais en rien des choses à imposer (si c'etaient des libertés fondamentales alors il *faudrait* les imposer et rendre obligatoire leur application).
En gros c'est bien la notion de liberté selon la FSF qui me dérange.
- *la GPL et les licences FSF* Par contre le fait que par leur licence ils veuillent l'imposer ca ca ne me dérange pas vraiment, puisque par celà ils font justement ce que je veux garder comme liberté (pouvoir mettre la licence que je veux).
- *pour/contre le libre* Qu'on ne vienne pas me dire que je suis contre le libre. Je suis tout à faire "pour" le logiciel libre, y compris dans le sens qu'en donne la FSF. Mais il ne s'agit pas pour moi de libertés fondamentales (donc qui doivent etre imposées), simplement de quelque chose que *je* trouve bien (mais tout ce que je trouve bien n'est pas pour moi une liberté fondamentale) et qu'il me parait souhaitable de développer (pas remplacer le reste totalement). C'est le terme "liberté" qui est clairement usurpé AMHA.
- *autre définition* si on doit parler de logiciel libre, la licence qui colle le mieux à cette définition (pas "libre suivant la FSF" simplement "libre") est surement une BSD like.
Voilà, j'espere que tu as ce qui te manquais (une autre vision du libre) mais je m'étonne que tu ne saches pas qu'il y a effectivement plein de gens qui ne sont pas d'accord avec la FSF sans pour autant etre contre le libre, ca n'est tout de meme pas la premiere fois qu'on en parle (ici compris).
[^] # Re: Confusion ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche La Belgique initie les Wallons aux logiciels libres. Évalué à 3.
(si vous etes intégriste du libre laissez tomber car ca va vous faire tres mal ce que je dis)
- *libertés fondamentales* présenter l'accès au logiciel comme une liberté fondamentale est selon moi nier le droit du développeur de disposer comme il l'entend de ce qu'il créé. Toujours d'apres moi si quelqu'un créé quelque chose il est en droit d'en disposer comme il veut et "si il le veut bien" de la faire partager a qui il veut "sous le conditions qu'il veut".
La liberté fondamentale devrait etre uniquement celle d'avoir le droit et la possibilité de ne pas accepter le partage sous ces conditions, et de refaire soi meme le programme. (exit monopoles et brevets)
Voilà ce avec quoi je ne suis pas d'accord.
Parti de là pour moi l'ensemble des 4 libertés n'en sont pas (il n'y a rien qui devrait etre imposé au programmeur dans ces 4 "libertés"). Ce sont peut etre des idéaux vers lesquels il serait sage de tendre mais en rien des choses à imposer (si c'etaient des libertés fondamentales alors il *faudrait* les imposer et rendre obligatoire leur application).
En gros c'est bien la notion de liberté selon la FSF qui me dérange.
- *la GPL et les licences FSF* Par contre le fait que par leur licence ils veuillent l'imposer ca ca ne me dérange pas vraiment, puisque par celà ils font justement ce que je veux garder comme liberté (pouvoir mettre la licence que je veux).
- *pour/contre le libre* Qu'on ne vienne pas me dire que je suis contre le libre. Je suis tout à faire "pour" le logiciel libre, y compris dans le sens qu'en donne la FSF. Mais il ne s'agit pas pour moi de libertés fondamentales (donc qui doivent etre imposées), simplement de quelque chose que *je* trouve bien (mais tout ce que je trouve bien n'est pas pour moi une liberté fondamentale) et qu'il me parait souhaitable de développer (pas remplacer le reste totalement). C'est le terme "liberté" qui est clairement usurpé AMHA.
- *autre définition* si on doit parler de logiciel libre, la licence qui colle le mieux à cette définition (pas "libre suivant la FSF" simplement "libre") est surement une BSD like.
Pourquoi ? car la GPL impose des restrictions en plus de la BSD, simplement (sur ce sujet voir et répondre plutot à ca : http://linuxfr.org/comments/thread.php3?news_id=8501&com_id=115(...) )
Voilà, j'espere que tu as ce qui te manquais (une autre vision du libre) mais je m'étonne que tu ne saches pas qu'il y a effectivement plein de gens qui ne sont pas d'accord avec la FSF sans pour autant etre contre le libre, ca n'est tout de meme pas la premiere fois qu'on en parle (ici compris).