Non, là c'est toi qui fait la confusion entre "logiciel libre" et "Richard Stallman". Le lien que tu donnes, c'est la définition selon St RMS et sa bible : la GPL. C'est sa vision des choses A LUI.
Là je ne suis pas d'accord, ce document définit les logiciels libres comme respectant les libertés fondamentales :
- la liberté d'utiliser un programme à n'importe quelle fin
- la liberté d'étudier et de modifier le code pour son usage
- la liberté de diffuser ses modifications à quelqu'un d'autre
- la liberté de modifier le programme et de le diffuser à tout le monde
Il y a de nombreuses licences qui respectent ces libertés et la licence BSD en fait parti, et Stallman n'a jamais dit que cette licence n'était pas libre. D'ailleurs je te renvoit à la page http://www.fsf.org/licenses/license-list.html(...) où sont citées de nombreuses licences :
- libres compatibles GPL
- libres mais incompatible GPL
- non libres
[^] # Re: Confusion ?
Posté par Étienne . En réponse à la dépêche La Belgique initie les Wallons aux logiciels libres. Évalué à 7.
Non, là c'est toi qui fait la confusion entre "logiciel libre" et "Richard Stallman". Le lien que tu donnes, c'est la définition selon St RMS et sa bible : la GPL. C'est sa vision des choses A LUI.
Là je ne suis pas d'accord, ce document définit les logiciels libres comme respectant les libertés fondamentales :
- la liberté d'utiliser un programme à n'importe quelle fin
- la liberté d'étudier et de modifier le code pour son usage
- la liberté de diffuser ses modifications à quelqu'un d'autre
- la liberté de modifier le programme et de le diffuser à tout le monde
Il y a de nombreuses licences qui respectent ces libertés et la licence BSD en fait parti, et Stallman n'a jamais dit que cette licence n'était pas libre. D'ailleurs je te renvoit à la page http://www.fsf.org/licenses/license-list.html(...) où sont citées de nombreuses licences :
- libres compatibles GPL
- libres mais incompatible GPL
- non libres
Etienne