Ce qui m'a choqué dans ton premier post c'est cette phrase :
Chacun sa vision du libre, mais pour moi, il n'y a aucune correlation avec capitalisme ou autre; il s'agit simplement de liberté.
La liberté ne peut être contenue dans une licence sauf pour un juriste anglo-saxon qui croît que deux personnes peuvent se mettre d'accord au nom de tout un peuple, voire même de plusieurs.
Quant à dire que cela n'a rien voir avec le capitalisme, je te renvoie à mon post précédent qui te montre que certains y ont vu le capitalisme puisqu'il dégage une valeur ajoutée avec les logiciels libres en les modifiant sans redistribuer ces modifications et le plus légalement du monde. Donc, c'est bien lié à l'économie comptemporaine et donc capitaliste et ça bousille des emplois à la pelle.
Les licences, c'est le droit des auteurs, pas les droits de tous et c'est des contrats américains ne représentant que l'interêt de quelques uns et pas celui de toute une démocratie digne de ce nom, c'est à dire encadrant des pratiques économiques avec des lois publiques.
A terme, les licences américaines sont un danger car l'appropriation du source se fait déjà en exploitant certaines clauses et grace à des spécialistes en droit comparé et des experts un peu trop payés.
Personnellement, j'utilise pour l'instant une licence américaine mais suis en train de rédiger une licence plus en accord avec les lois de mon pays votées par mes concitoyens. Ca fait deux ans que je m'intéresse au sujet et j'ai acheté des bouquins de droits et consulter des professionnels. Je me renseigne, je discute et je ne prends pas pour acquis ce qui ne l'est pas.
Le vrai débat, c'est au Parlement Européen qu'il a lieu, pas sur LinuxFr. Et là bas, la rhétorique, la sémantique et la faute de frappe, ils adorent ça.
[^] # Re: Pas de rapport ....
Posté par tekool . En réponse à la dépêche GNU/Linux et économie solidaire. Évalué à 1.
Chacun sa vision du libre, mais pour moi, il n'y a aucune correlation avec capitalisme ou autre; il s'agit simplement de liberté.
La liberté ne peut être contenue dans une licence sauf pour un juriste anglo-saxon qui croît que deux personnes peuvent se mettre d'accord au nom de tout un peuple, voire même de plusieurs.
Quant à dire que cela n'a rien voir avec le capitalisme, je te renvoie à mon post précédent qui te montre que certains y ont vu le capitalisme puisqu'il dégage une valeur ajoutée avec les logiciels libres en les modifiant sans redistribuer ces modifications et le plus légalement du monde. Donc, c'est bien lié à l'économie comptemporaine et donc capitaliste et ça bousille des emplois à la pelle.
Les licences, c'est le droit des auteurs, pas les droits de tous et c'est des contrats américains ne représentant que l'interêt de quelques uns et pas celui de toute une démocratie digne de ce nom, c'est à dire encadrant des pratiques économiques avec des lois publiques.
A terme, les licences américaines sont un danger car l'appropriation du source se fait déjà en exploitant certaines clauses et grace à des spécialistes en droit comparé et des experts un peu trop payés.
Personnellement, j'utilise pour l'instant une licence américaine mais suis en train de rédiger une licence plus en accord avec les lois de mon pays votées par mes concitoyens. Ca fait deux ans que je m'intéresse au sujet et j'ai acheté des bouquins de droits et consulter des professionnels. Je me renseigne, je discute et je ne prends pas pour acquis ce qui ne l'est pas.
Le vrai débat, c'est au Parlement Européen qu'il a lieu, pas sur LinuxFr. Et là bas, la rhétorique, la sémantique et la faute de frappe, ils adorent ça.